摘自金融圈某人士:
回想这两年，资本市场很有意思：股市大起大落，通过证金持股按住股市。楼市刺激出泡沫，通过限购限贷按住楼市。国海萝卜章事件，也按住了几个债市机构不挤兑。现在通过外汇限制，也基本按住了汇市。一切按计划在行走，天下也太平了。可我怎么觉得什么都用堵来解决，能解决问题么，大家觉得呢？
有没有发现一个趋势，刚才一评论提醒了我，那就是社会财富再次呈现收敛趋势，80年代改革，92年代南巡，2003加入WTO后，分别出现过三波民间财富快快速增长情况，但现在明显有再次收敛趋势，就是民间财富向少数人集中，途径如发新股和大股东减持，一二线房产价格通胀，外汇限制也只是对普通人有效。这里面既有被动原因，也有主动原因，就是一出鱼竿就咬钩，举家散财帮大股东减持移民。
学过一些质量知识，比如PDCA、QCC圈之类的，核心思想就是建立闭环，对问题进行回溯，从而改善管理。近段时间人民币管制越来越多，带来很大工作量，也会对贸易产生很大影响，人民币国际化也受到影响。这个问题是不是也要回溯，甚至问责，看到底是什么问题，是房地产还是货币放水，不会弄成英雄事件吧。
关于美国污染，一些人不同意见，说历史上也严重，这个我不太清楚了。但经济发展一定都要走先污染再治理的路子么？刚才一网友说的好：“我们缺乏负反馈机制，都是正反馈，殊不知正反馈恰恰是加剧系统波动，最后导致系统崩溃”。负反馈闭环是优化系统的关键行为，这个在管理学和系统论里都有对应阐述。
关于负反馈和闭环修正，刚才有人推荐哈耶克的书《致命的自负》，这里举个自负例子。以前认识个人，非常聪明，学习新知识，和人打交道，都非常强，我在深圳这么多年，都没遇到比他厉害的。虽然没上过好大学，但20多岁就赚了上千万，然后自己开了个公司，年销售额一个亿左右。
-----但这人非常自负，他眼里其他人基本都是二等公民，只要根据他的要求做就可以，而且觉得竞争对手负责人也都不行，不过论能力人家确实远不如他。最后企业很多显而易见的问题，都得不到有效闭环，管理学上经常有的员工沟通和反馈，到他那里就成了员工抱怨而嗤之以鼻。
-----最后大量人才离去，企业长期在一个亿左右徘徊，也基本输给了看不起的竞争对手。所以一个人能力过强，睥睨一切，最后反而成了自己最大的障碍。这也说明一个有效的闭环非常重要，再牛逼的人和组织都有盲点，只有通过闭环和负反馈，才能修正自己的弱点，才能基业长青。
-----历史上著名的黄炎培和老毛窑洞畅谈，也是说的这个问题。黄炎培说管理层很难跳出历史兴亡周期律，老毛说，要走一条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”黄炎培接着说：“这话是对的，只有大政方针决之于公众，个人功业欲才不会发生;只有把地方的事，公之于地方的人，才能使地地得人，人人得事。用民主来打破这周期律，怕是有效的。”
汇总下近期三个很重要趋势预判：
-----一是财富出现加速收敛趋势。80后改革，92后南巡，03后加入WTO出现过三波民间财富快速增长时期，但现在又现收敛趋势，方式是：一二线房地产暴涨收割没房的和房子没涨的，海量IPO收割中小散户，汇兑限制提供差异化资金配置。基本上是从以前苦干蛮干赚钱，转变为因为缺乏专业知识和缺乏理性，被巧取豪夺。
-----二是不精简支出，经济很难触底。经济发展和财税是一对寄生关系，但财税支出会快于经济发展，一旦经济发展速度下行，财税支出就会给经济带来巨大压力，不进行深刻变革和支出精简，很难通过做发展增量获得成功，因为过大的负担会把新生机会压垮。这就类似寒门出来的人，大多数只能打工，很难创业成功，因为负担太重，也不敢冒风险。
-----三是负反馈通道不是很顺畅，不能形成问题有效闭环。党校周天勇教授也说，上下信息不通畅，上面说减税了，下面感知不到。同时很多信息通道都被掩盖了，这个也不便细说。一个系统缺乏负反馈，就无法完成自我修正，就成了一个单向放大的系统，很容易带来系统性风险。
任何个人和组织都需要适当的闭环和反馈，否则就容易偏离太远。这也是80年代初，总师一辈总结避免“十年”重要方法。如果完全听不到声音，一片颂扬，往往会带来更大的风险。当然了，反馈和权威需要一个平衡，不能怕损害权威，而完全不要反馈。某种情况下，越是敢于接受调侃和不同意见，越是自信的表现。
别人微博下一评论说得很好，群体博弈确实容易一起旁观：“群体的智商不取决个体智商，取决于个体立场的博弈妥协结果。当前没有一个人可以承担正视问题，解决问题风险。维稳是个人最安全的路径选择，在整体上必然表现为死撑到底。呼吁没用的，不如好好看戏，一出空前绝后精彩绝伦大戏。”
[cp]------续上条微博，有人说不是很好懂，谈谈我的理解。这种现象在大企业或家庭话语权均衡时很常见，就是一件事情很难解决，大家也有不同意见，这个时候往往一起旁观，等待推翻重来。主要原因是结果不可测，费尽心思去尝试，万一错了都是自己责任，最佳结果就只是一起等待。
--------在群体博弈下，问题的风险越大越麻烦，越是难以执行。或者说问题解决的可能性取决于两点，一是乾纲独断的能力和制度，二是问题的复杂度和风险度，如果二者都不具备，一般群体博弈看起来就是低智的，无效的。
-------封建社会家庭长幼尊卑严格等级制度，就是解决这个问题的，对内大老婆掌管一切权利，长子嫡出才是继承人，其他没得谈，因为谈就会扯皮。企业里有种说法也是解决这个问题的，那就是错误的决策，也比不决策强。但实际上往往都是不决策往后拖。
回想这两年，资本市场很有意思：股市大起大落，通过证金持股按住股市。楼市刺激出泡沫，通过限购限贷按住楼市。国海萝卜章事件，也按住了几个债市机构不挤兑。现在通过外汇限制，也基本按住了汇市。一切按计划在行走，天下也太平了。可我怎么觉得什么都用堵来解决，能解决问题么，大家觉得呢？
有没有发现一个趋势，刚才一评论提醒了我，那就是社会财富再次呈现收敛趋势，80年代改革，92年代南巡，2003加入WTO后，分别出现过三波民间财富快快速增长情况，但现在明显有再次收敛趋势，就是民间财富向少数人集中，途径如发新股和大股东减持，一二线房产价格通胀，外汇限制也只是对普通人有效。这里面既有被动原因，也有主动原因，就是一出鱼竿就咬钩，举家散财帮大股东减持移民。
学过一些质量知识，比如PDCA、QCC圈之类的，核心思想就是建立闭环，对问题进行回溯，从而改善管理。近段时间人民币管制越来越多，带来很大工作量，也会对贸易产生很大影响，人民币国际化也受到影响。这个问题是不是也要回溯，甚至问责，看到底是什么问题，是房地产还是货币放水，不会弄成英雄事件吧。
关于美国污染，一些人不同意见，说历史上也严重，这个我不太清楚了。但经济发展一定都要走先污染再治理的路子么？刚才一网友说的好：“我们缺乏负反馈机制，都是正反馈，殊不知正反馈恰恰是加剧系统波动，最后导致系统崩溃”。负反馈闭环是优化系统的关键行为，这个在管理学和系统论里都有对应阐述。
关于负反馈和闭环修正，刚才有人推荐哈耶克的书《致命的自负》，这里举个自负例子。以前认识个人，非常聪明，学习新知识，和人打交道，都非常强，我在深圳这么多年，都没遇到比他厉害的。虽然没上过好大学，但20多岁就赚了上千万，然后自己开了个公司，年销售额一个亿左右。
-----但这人非常自负，他眼里其他人基本都是二等公民，只要根据他的要求做就可以，而且觉得竞争对手负责人也都不行，不过论能力人家确实远不如他。最后企业很多显而易见的问题，都得不到有效闭环，管理学上经常有的员工沟通和反馈，到他那里就成了员工抱怨而嗤之以鼻。
-----最后大量人才离去，企业长期在一个亿左右徘徊，也基本输给了看不起的竞争对手。所以一个人能力过强，睥睨一切，最后反而成了自己最大的障碍。这也说明一个有效的闭环非常重要，再牛逼的人和组织都有盲点，只有通过闭环和负反馈，才能修正自己的弱点，才能基业长青。
-----历史上著名的黄炎培和老毛窑洞畅谈，也是说的这个问题。黄炎培说管理层很难跳出历史兴亡周期律，老毛说，要走一条新路，就是民主。只有让人民来监督政府，政府才不敢松懈。只有人人起来负责，才不会人亡政息。”黄炎培接着说：“这话是对的，只有大政方针决之于公众，个人功业欲才不会发生;只有把地方的事，公之于地方的人，才能使地地得人，人人得事。用民主来打破这周期律，怕是有效的。”
汇总下近期三个很重要趋势预判：
-----一是财富出现加速收敛趋势。80后改革，92后南巡，03后加入WTO出现过三波民间财富快速增长时期，但现在又现收敛趋势，方式是：一二线房地产暴涨收割没房的和房子没涨的，海量IPO收割中小散户，汇兑限制提供差异化资金配置。基本上是从以前苦干蛮干赚钱，转变为因为缺乏专业知识和缺乏理性，被巧取豪夺。
-----二是不精简支出，经济很难触底。经济发展和财税是一对寄生关系，但财税支出会快于经济发展，一旦经济发展速度下行，财税支出就会给经济带来巨大压力，不进行深刻变革和支出精简，很难通过做发展增量获得成功，因为过大的负担会把新生机会压垮。这就类似寒门出来的人，大多数只能打工，很难创业成功，因为负担太重，也不敢冒风险。
-----三是负反馈通道不是很顺畅，不能形成问题有效闭环。党校周天勇教授也说，上下信息不通畅，上面说减税了，下面感知不到。同时很多信息通道都被掩盖了，这个也不便细说。一个系统缺乏负反馈，就无法完成自我修正，就成了一个单向放大的系统，很容易带来系统性风险。
任何个人和组织都需要适当的闭环和反馈，否则就容易偏离太远。这也是80年代初，总师一辈总结避免“十年”重要方法。如果完全听不到声音，一片颂扬，往往会带来更大的风险。当然了，反馈和权威需要一个平衡，不能怕损害权威，而完全不要反馈。某种情况下，越是敢于接受调侃和不同意见，越是自信的表现。
别人微博下一评论说得很好，群体博弈确实容易一起旁观：“群体的智商不取决个体智商，取决于个体立场的博弈妥协结果。当前没有一个人可以承担正视问题，解决问题风险。维稳是个人最安全的路径选择，在整体上必然表现为死撑到底。呼吁没用的，不如好好看戏，一出空前绝后精彩绝伦大戏。”
[cp]------续上条微博，有人说不是很好懂，谈谈我的理解。这种现象在大企业或家庭话语权均衡时很常见，就是一件事情很难解决，大家也有不同意见，这个时候往往一起旁观，等待推翻重来。主要原因是结果不可测，费尽心思去尝试，万一错了都是自己责任，最佳结果就只是一起等待。
--------在群体博弈下，问题的风险越大越麻烦，越是难以执行。或者说问题解决的可能性取决于两点，一是乾纲独断的能力和制度，二是问题的复杂度和风险度，如果二者都不具备，一般群体博弈看起来就是低智的，无效的。
-------封建社会家庭长幼尊卑严格等级制度，就是解决这个问题的，对内大老婆掌管一切权利，长子嫡出才是继承人，其他没得谈，因为谈就会扯皮。企业里有种说法也是解决这个问题的，那就是错误的决策，也比不决策强。但实际上往往都是不决策往后拖。
