臣前被诏，使采三国异同以注陈寿国志。寿书铨叙可观，事多审正。诚游览之苑囿，近世之嘉史。然失在于略，时有所脱漏。臣奉旨寻详，务在周悉。上搜旧闻，傍摭遗逸。按三国虽历年不远，而事关汉、晋。首尾所涉，出入百载。注记纷错，每多舛互。其寿所不载，事宜存录者，则罔不毕取以补其阙。或同说一事而辞有乖杂，或出事本异，疑不能判，并皆抄内以备异闻。【若乃纰缪显然，言不附理，则随违矫正以惩其妄。】其时事当否及寿之小失，颇以愚意有所论辩。自就撰集，已垂期月。写校始讫，谨封上呈。
事实上，这段记载也未必完全不可信。退一万步讲，就算你不相信这段记载，但是从这段记载可以揣测作者的意图，作者塑造的刘备形象明显是宽厚的，马超则是自大、无知，不懂尊卑的形象。不妨进一步思考，作者乐资构建历史人物形象的目的何在？抛开对史实真假的判断，从记载本身去看作者的叙述立场、价值判断也是很有意思的事情。

《献帝春秋》：至董昭建立魏公之议，彧意不同，欲言之於太祖。及赍玺书犒军，饮飨礼毕，彧留请间。太祖知彧欲言封事，揖而遣之，彧遂不得言。彧卒於寿春，寿春亡者告孙权，言太祖使彧杀伏后，彧不从，故自杀。权以露布於蜀，刘备闻之，曰：“老贼不死，祸乱未已。
裴松之明显很不同意《献帝春秋》的记载，又批判了一番。但是从这段记载中，明显可以看出时人对荀彧的看法。荀彧的死让孙权专门告诉刘备，刘备认为曹操杀荀彧是作乱，是把荀彧作为汉臣来看待的。
正如李磊所说：
寿春逃亡者误传了荀彧死因，可见其并非曹方高层。但非高层者关注荀彧、并将荀彧之死当作忠于汉室(不肯杀献帝皇后伏后)，可见荀彧在曹操统治区具有一种忠于汉室的形象。误传的消息无疑为孙权方所接受，才会继而“露布于蜀”。刘备之语亦表明他认可荀彧对汉室的忠心。寿春逃亡者、孙权、刘备分别代表了割据的三方。荀彧虽为曹操谋主，其忠心汉室的形象却得到三方的一致认同，并被认为这是荀彧之死的原因。
总之还是得看个人对史料的榨取程度如何。在你看来无用的东西，很多人能读出不一样的东西。

三国志记载马超督临沮，可能是去过荆州见过关羽的，裴松之认为马超不至于如此傲慢，也只是逻辑的推理而已。

这就是裴注的价值啊