还想自己拿这钱成立基金会，请他原地爆炸

这是诈骗，该走法律程序了

为什么得白血病的不是这个贱人

就应该起诉他

天啦噜，我好落伍，发生什么事了？

这年头伪造一个假的病历和医生证明不知道多容易的事，这种快速赚钱简直了，随便剃个光头假装有白血病就能骗取同情骗到几十万几百万[笑眼] 就是可怜那些真正穷的揭不开锅但是不想屈尊求捐款而自己全家卖锅卖铁治病的悲惨家庭

假的？我们这本地新闻昨天还打电话求证说是真事得病也是假的吗？

三套房产
两台车
自己还有几个要职
女儿70%可以报销
现在的人贪钱贪到什么程度？
罗一笑父亲就是典型代表，遇到困难不想委屈自己，一分钱都不想花，用别人的钱维持自己的好生活。
我认为，对他涉嫌造假的部分，必须以诈骗罪追究他的法律责任，否则社会公序良俗必定被这些贪心的垃圾人所破坏

还想自己拿这钱成立基金会，请他原地爆炸

全国政协委员，全国人大常委会法制工作委员会原副主任阚珂对慈善法有着非比寻常地了解。由于慈善法草案从全国人大内司委提请审议后，在法工委由他牵头负责相关工作，卸任职务后他继续带领工作团队参与完成这部重要法律的立法工作。他在接受本报记者采访时首先明确了罗尔的行为属于个人救助，是公民的一项正当权利，不属于慈善。慈善法对该行为不调整，换句话说，慈善法不提倡也不禁止，不存在违法的问题。
慈善法界定慈善募捐的概念，是指慈善组织基于慈善宗旨募集财产的活动，其中有一个要素是这事是慈善组织做。而本人、亲属、近亲属在网络上的“募捐”，应该都视为个人求助。
阚珂强调，但给罗尔钱的个人是捐款行为，属于慈善。

阚珂表示，根据慈善法的规定，企业做慈善不能有回报要求，必须是自愿、无偿、非营利性的，因为提到了该公司名字，属于商业广告行为，因此企业行为不属于捐款。
中国社会科学院2015级博士张彬对本报记者说，根据慈善法第三十四三十五条，法人可以基于慈善目的，自愿，无偿赠与财产。捐赠人可以通过慈善组织捐赠，也可以直接向受益人捐赠。但是在罗某笑事例中，捐赠人有两个：一个是来自小铜人这一金融机构，另一个是来自广大公众。但是小铜人机构进行捐赠显然并非完全是自愿、无偿的。对于小铜人而言，它进行捐赠有1个条件和1个限制。条件是：微信用户需要转发，捐赠最高不超过50万元。在营销学中，这种营销方式称为“病毒式营销”。
张彬说，当慈善遇见病毒式营销的时候，病毒式营销的正当性就令人质疑。首先，人们依照对慈善的朴素理解，慈善应当是一种无偿的道德行为。如果存在对价的要求，那么这个行为本身便不再是一种慈善。在互联网时代，注意力就意味着经济效益。一家金融公司如果基于知名度而进行慈善，本质上与花一笔广告费具有相同的性质。此时，这是否依然属于慈善行为呢？如果是包装为慈善行为的商业手段，那么在对该行为的商业性质没有进行披露的时候，是否构成慈善法中第一百零一条中规定的：通过虚构事实等方式欺骗、诱导募捐对象实施捐赠的？
当然，小铜人公司可以辩称，他们实施的是一次慈善行为，关键是提供了慈善捐助，至于自己是否具有其他目的和动机不影响慈善行为的成立。但慈善法的第三十四条就已经明确规定：慈善捐赠，是指自然人、法人和其他组织基于慈善目的而捐赠的行为。慈善目的当中如果混杂了其他目的，是否需要信息公开呢？当然，小铜人可以继续辩解，自己并没有采用虚构事实的手段。不过隐瞒关键事实与虚构事实之间有时候只有一线之隔。慈善行为与基于营销的慈善行为，对于参与捐赠的人而言，在心理上绝非相同。如果病毒式营销逐渐成为网络慈善行为背后的推动力，广大捐赠人可能会在屡次“上当”的感受中降低自己的慈善意愿，损害到慈善行为真正的民间根基。

回复 兔头配豆汤饭 ：他自己还不想退

虽然楼主提到人大代表已经解析无法认定该行为是诈骗罪。
觉得很可惜，已经有不少人利用这种方式谋取不正当利益了。
不法占有
隐瞒或者虚构事实
这些要件太擦边球了