写了很多推理题，总感觉缺少些什么。在给出答案的时候，写题的和答题的往往会出现分歧，但不管如何讨论，总是围绕所谓的‘真相’来推理自己认为对的地方。如果推理与现实的案件比较，就会又多出一个偏移。简单的例子，我出一道题，你答，但不管你怎么答我怎么问，是遵循了一种规则，这种规则就像老师给学生出题一样，会认同老师的答案，当然有的不相信老师的相信自己的答案，而与老师相互论理。还有一种情况，就是现实中真正的案例 展开全文写了很多推理题，总感觉缺少些什么。在给出答案的时候，写题的和答题的往往会出现分歧，但不管如何讨论，总是围绕所谓的‘真相’来推理自己认为对的地方。如果推理与现实的案件比较，就会又多出一个偏移。简单的例子，我出一道题，你答，但不管你怎么答我怎么问，是遵循了一种规则，这种规则就像老师给学生出题一样，会认同老师的答案，当然有的不相信老师的相信自己的答案，而与老师相互论理。还有一种情况，就是现实中真正的案例，这种案例，出题者原封不动的给出了，答题的人解答一番，最后，当出题的人说答案是某某某.........的时候，答题的人往往会觉得‘坑’。为什么？因为这是一个习惯性认知的问题。答题的学生会遵循不是老师对就是学生对的想法，如果一旦出现两者都不符合的时候，答题的学生会觉得答案‘不可思议’，也就是不太接受。但是现实的案例里面的答案与推理里面的答案不一样，原因就是答题的人走进了‘推理’的胡同而忘记了‘现实案例真相’的存在。