ospf是个链路状态路由协议，首先描绘拓扑，之后再以这个拓扑为基础生成以自己为根的最短路径树，但是今天做了实验发现ospf最短路径树开销的计算并不是完全按照这个拓扑进行的，最起码没有我想象的那么完全一致
拓扑很简单，两台路由器中间用串行线互连，接口ip分别是12.1.1.1 和 21.1.1.2 （不在同一网段），串行线默认开销48，手动将R2接口开销改为100，运行ospf并且宣告互连网段之后ospf学习到了路由，在R1上查看路由表发现目标网段21.1.1.0/24的cost为148（48+100）。
如下图
简单分析一下，按照ospf的计算过程，是先计算自己到达始发路由器（adv rtr）的开销（48），再加上始发路由器到达目标网段的开销（100）作为自己到达目标网段的开销（148）， 最终得出结果
然而ospf明显能通过lsa构建如上图一样的真实拓扑，但是从最终的计算结果显示来看却又仅仅是按照lsa里的adv rtr字段和stubnet类型的link-id字段（21.1.1.0–metric 100）就计算出了最终开销。这样看来，在这个过程中并没有考虑p2p类型（link type：p-2-p）的那部分link-id字段。所以说ospf的开销计算并不是和lsa所描绘的拓扑完全保持一致，或者说他们的契合程度并没有想象的那么高。
写到这里我就开始怀疑ospf拓扑计算的作用了，既然对于目标网段只是按照lsa部分字段进行开销的计算，那么构建拓扑又是为了什么？想了想应该是为了计算最短路径树（特别是下一跳）。
写到这里我突然明白了，ospf对于lsa的计算应该分为三部分：拓扑计算、开销计算 和 最短路径树计算。其中拓扑计算和开销计算分别利用不同的字段（所以得到的结果可能不完全相符），最短路径树则是利用前两者的结果相结合得出计算（计算出最优下一跳）。
拓扑很简单，两台路由器中间用串行线互连，接口ip分别是12.1.1.1 和 21.1.1.2 （不在同一网段），串行线默认开销48，手动将R2接口开销改为100，运行ospf并且宣告互连网段之后ospf学习到了路由，在R1上查看路由表发现目标网段21.1.1.0/24的cost为148（48+100）。
如下图
简单分析一下，按照ospf的计算过程，是先计算自己到达始发路由器（adv rtr）的开销（48），再加上始发路由器到达目标网段的开销（100）作为自己到达目标网段的开销（148）， 最终得出结果
然而ospf明显能通过lsa构建如上图一样的真实拓扑，但是从最终的计算结果显示来看却又仅仅是按照lsa里的adv rtr字段和stubnet类型的link-id字段（21.1.1.0–metric 100）就计算出了最终开销。这样看来，在这个过程中并没有考虑p2p类型（link type：p-2-p）的那部分link-id字段。所以说ospf的开销计算并不是和lsa所描绘的拓扑完全保持一致，或者说他们的契合程度并没有想象的那么高。
写到这里我就开始怀疑ospf拓扑计算的作用了，既然对于目标网段只是按照lsa部分字段进行开销的计算，那么构建拓扑又是为了什么？想了想应该是为了计算最短路径树（特别是下一跳）。
写到这里我突然明白了，ospf对于lsa的计算应该分为三部分：拓扑计算、开销计算 和 最短路径树计算。其中拓扑计算和开销计算分别利用不同的字段（所以得到的结果可能不完全相符），最短路径树则是利用前两者的结果相结合得出计算（计算出最优下一跳）。
