前两天跟@蒂亚戈在路上　在关于孙子兵法那帖的楼中楼里说到了功利主义，俺在这里解释下，俺不是功利主义的信徒，但像蒂吧主那样，用“道德直觉”这种模糊的说法来反驳功利主义主张的话，恐怕是难以有足够的逻辑效力的。
个人认为，在西方个人主义的语境中，要反驳功利主义道德观是极其困难的。但要与中国的仁义道德比起来，功利主义就可以被区分出来了。
区分的情景，就在一个著名的道德困境中：有几人被困在大海上的一条小船里，他们必须要吃掉其中的一个人，才能让其他多数人活到获救的时候，否则就只能一起饿死。假设这几人中，谁都不愿意主动选择被吃掉（废话），然而其中一人是个年轻且未成家的孤儿，无亲无故，其他人却都有人在等着他们回去。
在上面的情景中，功利主义会主张吃掉那个孤儿，因为只有他的离去，能造成最小的不幸福，毕竟没人在牵挂他。然而在仁义道德中，如果那个孤儿在非自愿的条件下，最终被吃掉了（无论通过抓阄还是投票），那么这一船剩下的人就可以被定性为禽兽了——生死攸关的时候，对一个无人牵挂的弱者下手，还有没有半点人性了？
简单分析一下，个人认为，功利主义的局限性，在于对弱势群体和逝者的关注度不够，其在这一点上，与道德的分歧最为明显。虽然逝者是不会感到幸福或不幸福的，因而功利主义在考虑问题的时候，会把他们的意愿排除在外，而弱势群体如果数量较少，那么他们的幸福感通常也就比较容易不被重视。但在仁义道德理念中，逝者曾经与我们一样生活在世间，他们的意愿理应得到同等的尊重，只要现实条件允许，甚至应当优先执行逝者的意愿，以此彰显仁者的胸怀，成就人性和道德的高尚。弱势和少数群体就更是这样，尊重和优先保障他们的权益，就跟遇到危险时让妇女儿童先走一样，应该是道德的必然选项。
所以，蒂吧主，不是俺支持功利主义，实在是您对功利主义的反驳没说到点子上。。。企图在兵家著作中反对功利主义，也亏你想得出来。。战争本是因利而起，兵将们必欲在战争中立功，在这种意图环境中，怎么可能会有反对功利主义的情景出现？？战争的道德，就是争最大的功、夺最多的利。。余者，皆权宜之计也。