如果某老中医名气很大，据说治好了很多人，你信不？
如果某个亲友以亲身体验告诉你，某“祖传”秘方如何疗效神奇，可信不？
如果某人说某医生手术台上治死了人，从而证明他医术差，可信不？
。。。
其实，这些都未必可信。。。
我举个简单的例子，如果一个年轻的大学毕业医生接待了100个患者，治好了90人，10人疗效不佳，结果那10人整天宣传这医生不好，那他的名气就差，其实大家忽略了他治好的90人。。。
而如果一个老中医接待了1000个患者（年头长则自然接待的人多），治好了600人，400人疗效不佳，由于老中医善于解释，这400人会认为自己病本应该这样，不会说他不好，加上对老中医的信任，就算治不好也继续治，给老中医纠正的机会。。而那治好了600人，再加上治不好又继续治而增加的治好的人，就会宣扬老中医如何医术高。老中医本人会善于宣传治好的病例。。。结果老中医就名气越来越大。。
对比下就会明白，年轻的大学毕业医生初次治愈率达到90%，而老中医初次治愈率才60%，但后者名气居然比前者大。。。
就算是病人都是善良的相信所有医生，前者也仅有90人宣传说好，但后者有600人说好。。
所以，就算是水平差，医生也会越老名气越大。。。
同理，
如果某个亲友以亲身体验告诉你，某“祖传”秘方如何疗效神奇，很可能只是病情轻恰好就好了，未必代表你就能治好。。由于信息不对称，很可能有大量没治好的人善良或轻信”解释“，不去揭发。。
再同理，最后一个例子，某医生手术台上治死了某一人，但如果他手术一百例，只有这一例没成功，加上手术本来就大多数是病重者，那他成功率也可能是高的，不能因为一例就否定。。
我说这些，是再次说明，个例代表不了什么。。病情轻重不同，信息不对称等等，都可能让你判断失误。。
所以，只有权威部门统计的概率才是真正的概率。。。名气也不一定代表水平高。。。
如果某个亲友以亲身体验告诉你，某“祖传”秘方如何疗效神奇，可信不？
如果某人说某医生手术台上治死了人，从而证明他医术差，可信不？
。。。
其实，这些都未必可信。。。
我举个简单的例子，如果一个年轻的大学毕业医生接待了100个患者，治好了90人，10人疗效不佳，结果那10人整天宣传这医生不好，那他的名气就差，其实大家忽略了他治好的90人。。。
而如果一个老中医接待了1000个患者（年头长则自然接待的人多），治好了600人，400人疗效不佳，由于老中医善于解释，这400人会认为自己病本应该这样，不会说他不好，加上对老中医的信任，就算治不好也继续治，给老中医纠正的机会。。而那治好了600人，再加上治不好又继续治而增加的治好的人，就会宣扬老中医如何医术高。老中医本人会善于宣传治好的病例。。。结果老中医就名气越来越大。。
对比下就会明白，年轻的大学毕业医生初次治愈率达到90%，而老中医初次治愈率才60%，但后者名气居然比前者大。。。
就算是病人都是善良的相信所有医生，前者也仅有90人宣传说好，但后者有600人说好。。
所以，就算是水平差，医生也会越老名气越大。。。
同理，
如果某个亲友以亲身体验告诉你，某“祖传”秘方如何疗效神奇，很可能只是病情轻恰好就好了，未必代表你就能治好。。由于信息不对称，很可能有大量没治好的人善良或轻信”解释“，不去揭发。。
再同理，最后一个例子，某医生手术台上治死了某一人，但如果他手术一百例，只有这一例没成功，加上手术本来就大多数是病重者，那他成功率也可能是高的，不能因为一例就否定。。
我说这些，是再次说明，个例代表不了什么。。病情轻重不同，信息不对称等等，都可能让你判断失误。。
所以，只有权威部门统计的概率才是真正的概率。。。名气也不一定代表水平高。。。
