_(:3」∠)_
刚有时间，先说一点。我写东西力求论点的逻辑链是否完整，细枝末节不论。所以带脑子看可好？
比如，反驳我稻米不占七成的说法。
若传统的稻米不占7成，在美洲高产量作物不到总产量的3成时，剩余的粮食空缺应该哪个作物补？
（这个三成还得是抗日时的数据，新中国对于美洲高产量作物的依赖其实是高于清朝的。楼下会有资料作证。）
诸位的诛心之论看的太多，初时还觉纠结，后来只觉幽默了。说历史还是一件比较轻松的事，被诸位这么一骂，反而显得闹腾。自诩汉人，拿出点大族风度来比较好。
先表达自个观点吧，把人口增长单纯的归结于高产量作物，是一件很不靠谱的事。任何社会现象，拿单一元素解释其成因，都不太严谨。当然你要觉着严谨也不用往下看，当我煞笔也好疯狗也罢，你的乐趣我也管不着不是？
清朝四亿人，明末才多少人？如此爆炸性的增长，真的就是实打实的人口增长？gdp增长有一种方法叫做改变统计方式。军队有种东西叫做虚报人口吃空饷。这是古代传统，不仅军队这么做，地方官也这么玩。
古人统计人口除了掌握全国状况以外，还有交税和劳作好找人的意思在。地方人多，交的税自然也多。搁你是地方官你也不乐意往中央多交税。虚报人口就成了常态。我大宋人口早已过亿，统计人口不过2000万。
清朝废了人口税，统计人口自然而然就上去了。
这是人口税的因素。
统计因素之外的人口增长，在早熟稻的创造都能成为中国农业第一次革命的情况下，美洲高产量作物自然也起到了不可抹杀的功劳。
但诸位看看我的原文可好，喷也要喷到点子上。
原话说的是不太严谨了点，主食是稻米云云。但我也要补充一点，稻米在清朝农业总产值的比例里虽然逐步下降，但在1850年之前，产值却是一步一步稳步上升的。不要忘记劳动力也是制约农业发展的重要因素。终于到1850年前后，在统计上，清朝出现了4亿的人口。但那只是昙花一现，终清一朝再也没有出现过了。
所以稻米在清朝人口的贡献上，未必逊色于美洲高产量作物。这是咱中国唐宋农民自己弄出来的东西，何苦就觉着不如番薯玉米？
然后回其他人的一些质疑吧，合着我拿本书页数都告诉你们了，就为了让你们断章取义所谓打脸的。真成。所有论据都在楼下回某些人的时候截图吧。