接下来是有这么一道题，老师判错，一般人的反应都是: 老实说我不认为👧做错了，思路不一样而已，本来就问够不够，非要一样的思路何必呢，统一思路不利于以后发散性思维呢。

但是有位家长的答复就是: 这会儿我有点空儿，瞎聊一下：数学本质上不是科学，而是逻辑学，它是一门伟大的逻辑工具；因此，它的一个基本工具性目标是解释人的日常生活。该小朋友用算式基本解释了题目中的故事情景，但有两个不足：一是她小朋友的算式不够简约，导致不太符合奥卡姆剃刀原理；二是她小朋友的算式不太直观，使得结论的对比性不强。简单地讲，这一算式不能完全覆盖故事情景，且结论的力量不足。我想这不一定是固定思维模式“惹的祸”，也许是老师遵循数学的严谨性和解释性的要求做出的判断吧！当然，我们都知道数学中的发散性思维在科学思维的进程中要比黄金还珍贵！纯属探讨，勿见怪。

为什么不能覆盖故事场景……

找剃刀是啥意思？

这题怎么不对了？

题没错。可能写的太简约。现在都这毛病，非让学生按照条条框框去写。有点好处就是学生之后学几个证明的时候不容易写乱。思路清晰。

深深对未来石榴的读书之路担忧…看着小家伙日益精明咕噜噜四处打量转的大眼睛，我该怎么解决很快就会到来的十万个为什么啊…