Pterosaur assemblages from the Jurassic Tiaojishan Formation
先来看看著名的髫髻山组。
髫髻山组的地层很有意思，化石集中在下部，为什么呢？因为上面是安山岩，火山岩啊，留不住东西的。下部为火山沉积岩，向上为安山集块岩、安山岩。
髫髻山组的植物化石主要有Coniopteris hymenophylloides、Todites denticulata作为代表，这一点不需要多说。当然目前髫髻山组作为极有可能的早期被子植物或者前被子植物原始多心皮类的出土的地方，是非常有潜力的，正在吸引更多的植物学家和爱好者赶往研究。
髫髻山组发现了多少翼龙呢？12种，极为震撼的一个数字。而这当中，我们发现了非常好玩的一些东西。这些稍后再说。

Coniopteris hymenophylloides

Todites denticulata

剖面没找到，找到再说。

髫髻山组分布很广。

代表产区：大青山玲珑塔。

著名古生物学者吕君昌老师在玲珑塔挖掘现场工作。

首先当然是髫髻山组最具人气的怪物：宁城 热河翼龙Jeholopterus ningchengensis。
热河翼龙几乎可以算是体型最大的蛙嘴龙类，拥有别具特色的头骨。
头骨形态非常奇特，鼻腔隆起，吻端上翘，根据这块亚成体的显示，热河翼龙吻部末端爆出四颗长牙，上下颌各2。有人认为这是由于牙齿重叠导致的，但事实上并非如此。这些往前突出的长牙功能非常不清楚，吕君昌老师等人一致认为这是热河翼龙捕食昆虫的利器，而国外的学者以及一部分国内人认为（主要是汪筱林），这些牙齿可以帮助热河翼龙咬住水中的鱼类；更有甚者，有人猜测热河翼龙的牙齿可以啃咬开大型动物的皮肤，然后吸取血液！
热河翼龙头骨呈现两边宽的椭圆形，实际上宽度比长度多了接近三毫米。


保存清晰的毛发，热河翼龙保存有完好的中空管状毛发。
翼龙是恒温动物吗？不确定，但不排除这种可能；翼龙飞的可比鸟类好多了，还有巨大的布满血管的翼膜，体温调节能力可能不在某些恐龙之下。
建属论文认为热河翼龙有一条长尾巴，但是最近逐渐有人在纠正这一看法，因为迄今为止所有的热河翼龙标本尾部都缺失。（Observations on the non-pterodactyloid pterosaur Jeholopterus ningchengensis from the Early Cretaceous of Northeastern China.）
赵闯复原的宁城热河翼龙，在静谧的月光下翱翔。
热河翼龙的巩膜环巨大，夜视能力杰出，翼指末端的掠角显示热河翼龙是一种适合于密集的林地等复杂环境下飞行的高机动性猎手，简而言之，它是一只飞翔在中生代燕辽生物群丛林中的巨型蝙蝠。

或许，更像是恶魔？

接下来是燕辽生物群的第二种蛙嘴龙类，木头凳树翼龙Dendrorhynchoides mutoudengensis
不知道有多少人听过树翼龙曲折离奇的命名故事。1998年季强等人命名该属模式种曲齿树翼龙的时候，曾将属名写作Dendrorhynchus，但很快发现这一名字属于一种钮虫。这一意外导致整个论文被迫推迟，1999年终于以Dendrorhynchoides的名字问世。
和巨大的热河翼龙相反，木头凳树翼龙只有40厘米的翼展，看起来和南方常见的假吸血蝠或者棕果蝠视觉效果差不多。
由于树翼龙的尾部，它的分类地位一直飘忽不定，On the systematic and stratigraphic significance of pterosaurs from the Lower Cretaceous Yixian Formation (Jehol Group) of Liaoning, China.（作者包含the deep time的作者和吕君昌）首次确认该物种在蛙嘴龙类当中的地位。之后2003年的分析中树翼龙与热河翼龙，蛙嘴龙一起形成Asiaticognathidae（亚洲颌翼龙科）作为蛙嘴龙类的独特旁支。
这次年会上吕君昌提出树翼龙与另外两种亚洲颌翼龙类是姊妹类群的关系，更进一步突出了该物种的特殊性。

GLGMV 0002（JZMP-04-07-3），木头凳种的模式标本，为亚成体。
该标本经历两度搬迁，现落户于锦州自然史博物馆。

赵闯复原的木头凳树翼龙。
与热河翼龙不同的是，树翼龙翼指末端平直，显示这是一种开阔地带的生物，活跃，擅长雨燕式的盘旋飞行；很可能是白天活动。
两种近亲，完美的错开了生态位。

凤凰翼龙Fenghuangopterus lii
同样是喙嘴龙亚科船颌翼龙类的成员，一样的没有多少特色。在同一个分类树里，类似的包括Scaphognathus和Harpactognathus，也都没什么特色。简而言之，就是阿卡林，混到一大堆近亲里面认都认不出来，化石看了一眼一秒后就忘了。

相对于其他几种船颌翼龙类，凤凰翼龙头骨短粗，眶前孔偏大，牙齿锥形，垂直指向下方。上颌11颗牙齿，数目比较多。
对比一下亲戚的头骨。

当然最好玩的是这里，牙齿数目和达尔文翼龙异常神似。（达尔文翼龙我没找到，看过论文就知道了，真的是一样啊，数目形态，可能是生态位重合，接近的生活方式带来的趋同演化。）


找不到复原图，拍的书上的，一样是闯爷的作品。

看名字都觉得像是随手起的。。。

不错不错

奧卡和蟲都出新貼了，收藏先

热河翼龙可能是这样

图是你画的吗

萌虫出品，怎能不顶，加精鼓励，再接再厉。

另外补充一下髫髻山组的时代问题

分布区域


上表是髫髻山组采集的火山岩分析的年龄数据，从中可以看出比较确切的年代。

在介入达尔文翼龙之前我们先来看看这个东西，建昌翼龙Jianchangopterus zhaoienus。
在维基百科上建昌翼龙只有寥寥三行介绍，论文篇幅也不大，但是建昌翼龙绝对是一个有趣的物种，理由不是别的，正是因为这个属与达尔文翼龙有着千丝万缕的联系，甚至，可能就是达尔文翼龙本身。

建昌翼龙正模包含了一个比较完整的头骨，这是一个未成年的个体，中等体型。
非常有趣的是，建昌翼龙的头骨与达尔文翼龙如出一辙的相似！

达尔文翼龙头骨

这个建昌翼龙不对头，吻部和眼眶都不对头，不过勉强能看，将就一下吧。
建昌翼龙的鼻眶前孔类似达尔文翼龙，牙齿形态数目也都接近。
而尾部，两者都有长的发达的前后关节突。
吕君昌等人借此认为建昌翼龙是未成年的达尔文翼龙，我对此持保留意见。

继续拍照......感谢赵闯。

在更新达尔文翼龙之前我们先来看看燕辽生物群的另一个地层——道虎沟“组”。
九龙山组以一套灰紫和灰绿色陆相碎屑及含火山碎屑沉积岩，包括砾岩、砂岩、粉砂岩、粘土岩,以及凝灰质砾岩、凝灰质砂岩和凝灰质粉砂岩。下与龙门组平行不整合接触，上与髫髻山组不整合接触。代表化石：瓣鳃类Ferganoconchacorta，介形虫Darwinulasarytimensis，侧羽叶、小异羽叶、石膜蕨型锥叶蕨。

费尔干蚌

中华异羽叶
但问题是，我们通常所指的“道虎沟组”，并不是真正意义上的道虎沟组（九龙山组）！
道虎沟组的规范说法应当是“Daohugou bed”而不是“Daohugou Formation”，而在这当中的所有物种，无一例外的现在在之前介绍的髫髻山组。
关于道虎沟“组”的年代问题：
He H., Wang X., Zhou Z., Zhu R., Jin F., Wang F., Ding X. & A. Boven: (^40)Ar/(^39)Ar dating of ignimbrite from Inner Mongolia, northeastern China, indicates a post-Middle Jurassic age for the overlying Daohugou Bed, Geophysical Research Letters 31, L20609 (whatever that means), 2004
The paper is short and concise, so I'll simply let it speak for itself:
"Since the name of the Daohugou Formation was not appropriately set up with a stratigraphic section, we would prefer to use the Daohugou Bed in this paper (Wang, 2000)."
"Some even went further to suggest that the Daohugou deposits could be correlated to the Middle Jurassic (Bathonian) Jiulongshan Formation (Ren et al., 2002)."
The age of that formation has been questioned, too (but only as a pers. comm. to the first author of the description of the Morrison salamander *Iridotriton*, and without a mention of what the actual age may be, other than "considerably younger"). It has yielded *Chunerpeton*, which was described as a cryptobranchid (not just -oid!) salamander... which may, rumor has it, not be correct either.
"The shale deposits obviously represent a later event than the ignimbrite; hence, the dating of the ignimbrite will provide a maximum age for the fossil-bearing sediments." The ignimbrite is 159.8 +- 0.8 Ma old. "Considering the vastly different isotope system behavior, this result is more or less concordant with the SHRIMP U-Pb zircon age" of 165.5 +- 1.5 Ma ago.
"The direct contact between the ignimbrite and the Daohugou sediments near the Daohugou village (119.22°E, 41.32°N) shows no baking of the sediments near the volcanic rocks, excluding the possibility of the ignimbrite having intruded later. Therefore, the overlying Daohugou Bed lake deposits clearly represent a geological event later than the ignimbrite."
"The Daohugou Biota is unambiguously different from that of the Jehol Biota despite the presence of the evidence of a close connection. As in the case of invertebrates and plants, the vertebrate assemblage of the Daohugou Biota shows more primitive appearance than the Jehol Biota. The Daohugou Biota is unambiguously different from that of the Jehol Biota despite the presence of the evidence of a close connection. As in the case of invertebrates and plants, the vertebrate assemblage of the Daohugou Biota shows more primitive appearance than the Jehol Biota."
"Despite the dating reported in this paper, the exact age of the Daohugou Bed in Inner Mongolia remains unsolved as there is yet no evidence showing how long the gap existed between the deposits and the volcanic base. It is, however, noteworthy that at the Daohugou locality, the fossil-bearing sediments are also found to overlie the Tuchengzi Formation in a few sites. The Tuchengzi Formation comprises gray, green to reddish sandstones, conglomerates and shales and is unconformably overlied by the Yixian Formation in many sites of Liaoning and its neighboring areas. Earlier (^40)Ar/(^30)Ar dating of the upper part of the Tuchengzi Formation in Beipiao, Liaoning Province gave a mean age of 139.4 +- 0.2 Ma (Swisher et al., 2002). Therefore, it appears that the Daohugou Bed is most likely younger than this age. Considering the abovementioned contacts and dating, as well as the primitive appearance of the Daohugou Biota compared to the typical Jehol Biota, we propose that the Daohugou Bed may represent the Early Cretaceous intermontaneous deposits between the Tuchengzi and the Yixian formations."
http://dml.cmnh.org/2005Sep/msg00329.html