孔子只是个人，人人都可以批评，只要有理。

楼主闲的蛋疼啊。

楼主,休得污蔑黎鸣老师.
汝乃冥顽不灵一汉贼也.
汝可知何以兴我大汉,汝可知何以毁我大汉?
汝非汉贼,即为满遗.

楼主是孔老二的孝子贤孙

写的不错

连口气都是儒教的口气，都自以为生来要行天道，应该说是朱程生的贤孙！

我们看待人类社会发展规律会发现，每个社会中的弱势群体阶层会产生新的思想。比如原始社会中的相对文明人产生奴隶制度，文明人相对野蛮人是弱者。奴隶社会中奴隶阶级是弱者，产生农业封建社会，农业封建社会中的资产阶级是弱者，所以产生资本主义社会，资本主义中的弱者是无产阶级，无产阶级产生社会主义社会。同理社会主义中的弱势群里也会产生新的思想走进共产主义社。这是历史发展规律。
那么我们来看看一个奇怪的现象，每一次新思想的产生都在弱势的群体中而不是强势的群体，不被当时的主流思想接纳，这是为什么呢？
还有几个问题也很奇怪，为什么人类古老文明产生出后人难以用原先的技术难以制造出的产品《越王勾践剑（Sword of Goujia），春秋晚期越国青铜器，出土于湖北江陵马山5号楚墓出土。因剑身上被镀上了一层含铬的金属而千年不锈。》，为什么文艺复兴时期的油画 素描手稿我们后人再也难绘制出来，为什么古人会出现我们看不懂的占星学，预言以及难以理解的著作《易经，圣经，佛经》，为什么古人使用的冷兵器和铠甲很多重量是我们现代人所不能靠自身力量掌握和使用的《中世纪的铠甲和长矛，关羽的青龙偃月》。远古人类的肌肉体格比现代人更强壮。 解释通的逻辑就是我们现代的人文明也好 力量也好，手眼协调能力也好 都不如古人，说明我们这些能力在弱化。
为什么人类仅凭肌肉力量对抗不了猩猩，对抗不了狮子 老虎 大象这些哺乳动物，为什么狮子老虎大象这些哺乳动物的肌肉纤维力量不如昆虫，举例蚂蚁可以拖动比自己体重大10倍的食物，屎壳郎可以推动比自己体重大1000倍的粪球，这说明什么，逻辑能解释的只有，在肌肉力量方面随着生物演变，越来越弱。
为什么古老的哺乳动物比现存的体型巨大《比如猛犸，剑齿虎，都比现有大象，老虎狮子体型大很多》，为什么古老的昆虫体型比现有的体型巨大《海蝎子是现在蝎子的祖先，拥有坚固的防护的甲克体长1-2米，那个时代的蜻蜓是翅展可达70厘米至1米以上的巨型蜻蜓》。
带着这些问题我们来看一个理论实验
逻辑：假设 A群，一起比赛跑，A群中跑慢的被称为B群，B群跑的慢优胜劣汰，B群会去做别的，进行各种尝试，找到另一个领域跳远发展，这个新的领域可以称《哲学维度》。B群里跳远最优秀的会一直跳远，淘汰的称为C群，C群会去尝试并创造新的领域游泳
这是一个逻辑推理，数学模型下可以继续，B群中最优秀的继续擅长的事情，而淘汰的则去创新。
上面事情可以得出，第一个规律：A会赛跑并且是最优《最优》 B保留不优秀的赛跑，还创造跳远《最优》 C保留赛跑、跳远，还会游泳《最优》。 第二个规律： A是赛跑最优的 B是跳远最优的，且不会在赛跑维度规则中超过A。 C是游泳最优的，且不会在跳远维度规则中超过B，且赛跑维度规则中不会超过B、A
这是一个数学逻辑推导，如果总结就是：所有事物在同一个哲学维度规则下，劣事物会产生下一级维度，新维度的事物在自己维度规则会最优，且不会在上一级维度规则中超过这个维度的事物。
举例证明：一维规则是长度，二维规则是面积，三维规则是体积。根据上面规则我们看：同样长度的直线和平面，在长度中直线最长（优）。 同样面积的平面和物体，在面积中平面最大（优）。 同样体积的静物体和运动物体，在体积中静物体最大（优）。
新维度产生就像爆炸 每次爆炸最强就在开始的一瞬间 之后就会弱下去 除非产生新的爆炸 否则上一次的爆炸只会继续弱 一样的道理。
这个实现得出几个理论规律： 1《哲学维度定义是同类事物去看共同点与不同点，所有的共同点统一为一个哲学维度，不同点就是另外一个哲学维度》 2 《维度规则定律：后维度产生的事物遵循且不可超越前维度规则定律》 3 《诞生新维度事物的条件是必然性和突然性的重合，并且达到生存的满足和约束状态》 4 《不能产生新的维度就会在原有的维度中一直弱化下去》
根据这个规律应用在目前 数学 物理 化学 生物学 人类社会学 都是可以适用的，也反推出这个理论的正确比如：按照我的哲学维度理论分析，所谓的黑洞，恒星，行星其实都是可以看成同一个事物的不同维度表现，最底层是黑洞，最先产生的是演变成黑洞的巨型原始恒星质量非常巨大按照 维度规则是规模中最大的，后面再产生的恒星以及演化的黑洞不会再有这个大，巨型恒星演化黑洞作用是，吸收物质产出能量，能量被排出之后再自己慢慢形成物质，被黑洞吸引变成能量，这样的一个循环系统。根据维度规则理论，后面产生的恒星演化成黑洞引力不会再比初始的大，会越来越小，于是到了一个再也不能把物质换成能量的引力范围，这时候就演化出了新恒星，新恒星仍然是引力吸收物质，但产出除了能量还有重物质，这也是个系统。根据维度规则理论，后面重物质因为引力不会超过黑洞和恒星，所以更小，这时候连重物质也产生不了，于是产生了分子结构。
这就告诉我们 新的思想或者维度只能产生在前维度的弱势一方中间，而不是强势一方。这也就解释了为什么古往今来圣贤都是粗茶淡饭 清心寡欲，不为金钱权利名望动摇，因为他们要弱化自己。这也解释了为什么要从政需要清正廉洁，不能腐败贪图享受的道理。以上就是我的新哲学世界观。

黎鸣先生的文字功力很糟糕，文句不通顺十分突出，特别是“的”字用得太烂，读他的文字，我多次昏厥，他有中科大研究生学历，且年逾花甲，不应该啊。他谈论中国哲学问题，推崇老子，哲学是关于世界观和方法论的学说，老子的“道德经”还达不到这个标准。我不能赞成黎鸣先生误导年青人。

转载
在网上看到黎鸣先生的耸人听闻的议论，标题是《中国人，一个只会读死书的民族》，他把《易经》、《论语》称为“死书”，认为“中国人只会读死书”，“永远都只能用读‘死书’的方式去读一切书，甚至根本就读不懂任何‘活书’”，他还断言“孔儒们的‘书’几乎全都是没有任何逻辑系统性的‘独断之书’”，如此等等。对于这种无故生端的不负责任的攻击，敝人有几点反驳，不吐不快。
一、不懂逻辑的信口胡说
虽然黎先生对逻辑系统性异常推崇，但令人遗憾的是，他这篇议论中却给人留下一个最突出的印象：不懂逻辑的信口胡说。
首先，这个标题就不合逻辑。说“中国人，一个只会读死书的民族”，不知道说这话的人是哪国人，从其用“我亲爱的同胞”来称呼我们中国人来看，他似乎不是外国人，更不是外星人，作为生长在中国土地上吃着中国农民种的粮食的人，怎么可以用这种污蔑不实之词来责怪自己的民族。如果说中华民族此前真的是这样只会读死书，那也还是出了一位发现了这个问题的人，那就是黎鸣先生自己。由于“理解便是克服”，所以，发现问题的人当然也就不再是读死书。而对于像“中国人，一个只会读死书的民族”这样的全称判断，我们只要找到一个不读死书的中国人，就足以否定它了，而这个人恰好就是黎先生自己。于是我们就发现，本来黎先生想把耳光搧在中华民族的脸上，却一不小心，打在了自己的嘴巴上。
其次，什么是“死书”，黎先生提供了“一个标准的定义”，[即：凡是只有独断（而无任何逻辑系统性），从而只能死记硬背，而根本就无需也无法进行任何分析理解的书，都可以称作是“死书”。]黎先生列出了两本[最典型的“死书”，它们简直就是全部中国“死书”的父母。]第一本即被中国人称之为“六经之首”的《易经》，第二本即为可以称之为“四书之首”的《论语》。
但是，这个定义套在《易经》和《论语》上，很是讲不通。关于《易经》，人们只能死记硬背、无需也无法进行任何分析理解吗？我虽然不懂《易经》，但看过百家讲坛上那位来自台湾的老先生讲《易经》，把那些枯燥的符号讲得很生动，并不是“根本就无需也无法进行任何分析理解”。而且有史以来关于《易经》有大量的研究著作，如果没有分析理解，又怎么能写出这些著作呢？而且说《易经》“只有独断（而无任何逻辑系统性）”，这也不符合实际，很明显，《易经》作为一套符号系统，如果没有逻辑，怎么可能排列组合起来呢？虽然黎先生和我一样不懂《易经》，但却敢于对自己不懂的东西信口开河、妄加评议，对于这种勇敢精神，并不值得赞赏。
关于《论语》，要认为人们对它“只能死记硬背、无需也无法进行任何分析理解”，那同样说不通。很简单，一个只能死记硬背、无需也无法进行任何分析理解的东西，根本就不可能延续几千年。而在我看来，对《论语》的理解也不同于纯粹的知识系统的学习理解，它是需要在人际交往实践中不断深入理解的过程，它为人们开辟了一条向上成长的路径，也就是孔夫子所说的“闻道”，这是一种更高层次的学习过程，怎么可能“无需也无法进行任何分析理解”呢？
而且我们还搞不明白，黎先生是怎么知道别人在学习《易经》、《论语》的时候“只能死记硬背、无需也无法进行任何分析理解”呢？你提出这个判断，有些什么样的依据？假如别人要你提供证据，你能把中国几千年来人们学习《易经》、《论语》的过程一一地用你的这个标准来对照一下吗？
因此，黎先生的这一番高论，完全符合黎先生自己关于死书的定义：“只有独断（而无任何逻辑系统性）”。这里所谓的“独断”的意思是黎先生独自作出的判断，与康德所说的独断论并不是一回事。

三、宣传那些帝王将相没有实现过的东西，就是欺骗吗？
在人们思考问题的过程中，经常会把一些未经考察的论断作为大前提，从而在不知不觉中误入歧途。比如在黎先生的文章中的这一段话：
[请问，大家最欣赏的孔丘的名言：“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲达而达人”、“无求生以害仁，有杀身以成仁”，等等等等，究竟有谁真正在中国的历史之中“实现过”？尤其是在中国历史之中的那些历代的帝王将相们的身上，他们真是按照这些“巧妙的好听的面子话”实行了吗？为什么中国的普通人，老百姓们就那么容易地就被欺骗了，而且整整地被欺骗了两千多年，甚至至今还仍旧不能醒悟？]
对于上述议论，我们来推敲一下，在黎先生的头脑里，其实是有一个推理过程的，我们来帮他整理一下，于是便有下面这个三段论：
大前提：宣传那些帝王将相没有实现过的东西，就是欺骗；
小前提：“己所不欲，勿施于人”等等在历史上没有真正实现过；
结论：老百姓相信“己所不欲，勿施于人”等等，就是被欺骗了。
在黎先生的这段话中，只有小前提和结论，大前提是我们帮他补上去的。它存在于黎先生的头脑中，却没有被黎先生清醒地意识到，在他看来是不言而喻的、不证自明的东西，是大家都知道的东西，所以就用不着特意在推理中说出来。可我们发现，正是这不言而喻的东西会把人们引入歧途，所以我们必须对这个大前提保持警惕。一旦我们把这个三段论中缺失的大前提“宣传那些帝王将相没有实现过的东西，就是欺骗”补上，把它置于理性思考之下，便会发现问题之所在：宣传那些帝王将相没有实现过的东西，就是欺骗吗？
通常说来，人们如要宣传某一种东西，不是看帝王将相们是否实现过，而是看它是不是符合社会集体的共同利益，是否有利于自身健康成长的要求。借助于孔夫子的这些名言：“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲达而达人”，人们是可以形成良好的人格的，比如说在家庭里，我们要不要“己所不欲，勿施于人”，为了保持家庭的和谐，还是需要这么做的；如果黎先生不希望自己的父母对自己大打出手，那也就不要对自己的孩子大打出手。“己欲立而立人，己欲达而达人”的说法对于家庭的稳定来说，也是非常需要的，你黎先生要吃饱穿暖，也要让一家人都吃饱穿暖，你自己当了哲学家，肯定也希望孩子们也都明达聪慧。由此可见，这些话并不仅仅是“巧妙的好听的面子话”，而是实实在在的有利于个性成长和家庭和谐的规则，为了我们自身的利益，即使以往的帝王将相们没有实现，我们也要把它实现起来。
在家庭里是这样，在社会上也是同样道理，要想构建和谐社会，也同样要“己所不欲，勿施于人”、“己欲立而立人，己欲达而达人”。中国的儒家学说并不把个体摆在社会的对立面上，而是摆在社会之中，以承担社会责任的大小来评价人格成长的高度。正是因为有了这种理论，所以也就能够培养出一些为了国家民族利益奋斗的伟大杰出人物，“无求生以害仁，有杀身以成仁”，所以，无论遇到多少内忧外患，我们中华民族依然能够一次次地从废墟中站起来。
当然黎先生的理论也有一定道理，因为在某些时代，帝王将相们确实会把自己也没有实现过的东西宣传给老百姓，比如说，蒋介石就宣传“不成功、便成仁”的格言，把它刻在剑上，作为奖品，奖励部下，但他自己却没有这么做，日本鬼子一来，他自己先跑了，连首都也不要了，这就是欺骗。当时也有很多人持黎先生同样的看法，蒋总裁宣传那些自己没有实现过的东西，就是欺骗，所以便各自逃命要紧，结果便成了一盘散沙，让鬼子像赶鸭子一样追杀。幸亏还有那么一些人，不把中华民族当成蒋介石一个人的，不管你蒋总裁如何消极抗战，依然奋不顾身，坚持抗战。如果不是这些人的存在，中华民族早就不存在了。上述两种人，前一种人看起来很聪明，不被蒋总裁所欺骗，后一种人看起来很傻，自己去承担对于国家民族的责任。现在，历史的烟尘已经散去，他们究竟谁聪明谁傻，结论应当是清晰的。那些脚踏在地上，切切实实地为了中华民族的独立解放忘我奋斗、不惜流血牺牲的人，才是真正的大聪明。

下面这句话也同样表现了黎先生的轻率任性，把自己的独断以反问的语气塞给读者：“为什么中国人阅读《论语》了两千多年，竟然始终都出现不了一位真正有智慧的思想家、哲学家呢？”正像黑格尔说的那样：“仆人眼里无英雄”，你凭什么断言中国两千多年里没出一位真正有智慧的思想家、哲学家呢？你判断真正有智慧的思想家、哲学家的标准是什么呢？就算是真的没有真正有智慧的思想家、哲学家，你又凭什么就肯定是因为中国人阅读《论语》的缘故呢？由于这样一种眼光，黎先生对《道德经》的推崇也不过是人云亦云罢了，并不真懂。
同是读儒家经典，有腐儒，有拘儒，有乡愿，有伪君子，但也有鸿儒，有醇儒，有真君子，有大丈夫。我们不能因为出现前者的原因归罪于儒家经典。一个人阅读什么样的书，其实所表现的是他自身的价值倾向，内因是变化的根据，外因是变化的条件。人们的内在素质会引导人们本能地选择适合于自己的读物，具有向上倾向的人便会自然而然地选择那些向上成长的书，具有堕落倾向的人则会自然而然地倾向于那种放纵低层次欲望的书。《论语》是中国人进德修业的入门之书，通过阅读《论语》，人们才能深入反思自身的内因，接受那些基本的人生规则，包括“仁者爱人”这样的道理，它所唤醒的是人性中真善美的倾向。如果人们成为乡愿，那是因为他们没有读懂儒家经典，还是要查查自身的原因。我们可以断言，不管社会道德风尚如何堕落，都还是要靠那些真君子、大丈夫挺身而出，也还是要按照儒家经典所设计的方向，从修身齐家做起，不管那些帝王将相们如何行事，自己承担起拯救世道人心的责任。如果否定了儒家经典，那就会否定人们进德修业的起点，自然也就毁掉了社会道德进步的机会。
有网友告诉我，黎先生“自称是哲学界的乌鸦；他的文章和观点的确是这个风格，喜欢用一些偏激的语言来讽刺。但他是有存在价值的，没有他哲学就会显得死气沉沉，有了他可以帮助我们展开思维，敢于向权威挑战；”对于黎先生的这种敢于向权威挑战的精神，我们很赞赏，但也不得不遗憾地指出，他的聪明与当年那些看破了蒋总裁的欺骗的人属于同一种水平，所以是小聪明而不是大道。这种小聪明，用于识破蒋总裁的欺骗来说是够用的，但对于理解儒家学说来说，却是不够用的。凭着这点小聪明，想要挑战《论语》，我看那是徒劳的。《论语》中有糟粕，但也有大智慧，要想使人类在地球上幸福地生活下去，就必须发掘这个大智慧。它代表着人性中向上成长的倾向，代表着人类趋向和谐的倾向，不管以往的帝王将相是否实现过它，为了自己的幸福，我们都必须拥抱它，坚持它，努力地实现它。它是人成长为真正的人所必须经过的发展环节，只要人类在地球上存在着，就必须坚持大道。黎先生一方面对许多社会现象不满，对如何解决这些问题束手无策，另一方面又对引导人性向上的我们自己的“国宝”进行疯狂的咒骂，这种自相矛盾的癫狂，很像韩国的那个姓蔡的老头，为了发泄对自己的某种不满，竟然纵火焚毁了韩国第一号国宝、有着600多年历史的崇礼门。
概括起来说，黎先生对《论语》的议论显示出一种不自量力、不讲逻辑的癫狂，这样下去就会关闭自己闻道的大门，使自己自绝于大道；所以我们建议黎先生注意，还是先检点一下自己的价值体系吧，虽然年龄已经很大，却也仍然要追求闻道的目标。如果一个人毕生不闻道，那是极其可悲的。

你这篇言论完全是胡说八道！不值得一驳！和你驳，绝对是对牛弹琴！