没事来吐槽一下这个说法。
我不知道这个说法有什么用处，只知道充满了民科气息和脱kz放[文明]的嫌疑。
首先我们解读一下这个过程
1.化学反应就是旧键断裂新键生成的过程
写成逆否命题，则
2.不是旧键断裂新键生成的过程就不是化学反应。
先看2.，随便举出一个反例
例如
2NO2=N2O4
请问这个中学常见的化学反应到底断了什么键，它的逆反应生成了什么键。
如果这时候还有人想说，不还是有键生成了嘛，反正有其中一个是不是?
不是。
现在找一个有化学键断裂还有生成的过程，
环丁二烯是互变的，它不断从一个长方形互变成另一个长方形，时间平均下来是正方形的。我们看一下这个过程
显然这个过程必须存在(不然无法解释等同的NMR),然后看看这个过程，底物和产物实际上没有任何不同，但是确实断了两个pi键，形成了两个pi键。
但是它不是化学反应。底物和产物没有任何不同。
那标题这个说法有什么意义呢。
旧键断裂新键生成是化学反应的 既不充分又不必要条件。
况且，什么是化学? 化学是自然科学的一种，在分子、原子层次上研究物质的组成、性质、结构与变化规律；创造新物质的科学(摘自百科)
为什么我们要放弃对化学变化的直观定义，去弄一些又不直观，又不准确的定义。
化学反应首先是一个产生新物质的过程。
wiki上的定义是
化学反应是一个或一个以上的物质（又称作反应物）经由化学变化转化为不同于反应物的产物的过程。
这个说法就严谨得多了，我提到的第一个例子按照这个定义归为化学变化，而第二个则不是。
最后，用化学键这种不直观的定义(物理学家:化学键是什么?能吃吗；化学家:qnmd,我用MO)定义直观概念纯属没事找抽，新物质，没学过化学的人都能理解(除了冰水之类的蛋疼概念)，至于化学键，这是什么玩意?