终於见到文了泪流满面~
OTZ...怎也想不到会是季札!
两人价值观的对比挺有意思，还有原来那剑能这样写，不愧是紫苏啊~

啊原来这里还有个根据地~~~~
没错，这篇文想表达的就是价值观的冲突。季札让国在古代引发了大量争议：
胡三省注《通鉴》：“是故以微子而代纣则成汤配天矣，以季札而君吴则太伯血食矣，然二子宁亡国而不为者，诚以礼之大节不可乱也。故曰礼莫大于分也。”
胡安国在《春秋传》则讥刺季札“辞国生乱”。林云铭更是认为“鱼腹剑行，除却延陵托迹之外，别无他着”。
关于公元前514年专诸刺僚，季札的反应，春秋公羊传的描述是：
阖庐曰：“先君之所以不与子国，而与弟者，凡为季子故也。将从先君之命与，则国宜之季子者也；如不从先君之命与，则我宜立者也。僚恶得为君乎？”于是使专诸刺僚，而致国乎季子。季子不受，曰：“尔杀吾君，吾受尔国，是吾与尔为篡也。尔杀吾兄，吾又杀尔，是父子兄弟相杀，终身无已也。”【去之延陵，终身不入吴国。】故君子以其不受为义，以其不杀为仁，贤季子。
而史记的记载是：
季子至，曰：“苟先君无废祀，民人无废主，社稷有奉，乃吾君也。吾敢谁怨乎？哀死事生，以待天命。非我生乱，立者从之，先人之道也。”【复命，哭僚墓，复位而待。】吴公子烛庸、盖馀二人将兵遇围於楚者，闻公子光弑王僚自立，乃以其兵降楚，楚封之於舒。
——这里已经有明显的出入了。再看左传：
左传·哀公十年：
【经】吴救陈。【传】冬，楚子期伐陈，吴延州来季子救陈，谓子期曰：“二君不务德，而力争诸侯，民何罪焉？我请退，以为子名，务德而安民。”乃还。
鲁哀公十年即公元前485年，这是季札平生最后一次政治活动。此时距吴王寿梦去世已过去了75年，可以得知季札非常长寿。归来后即去世，葬于上湖之中，申浦之西。孔子手书“於戏有吴延陵君子之墓”十字，以为凭吊。此十字刻于碑石，故季札墓碑又称“十字碑”。
就在第二年（公元前484年），夫差赐死了伍子胥。非常可惜。季札曾经对郑、卫等国的政局作出清醒的判断，却没有对后期日渐昏庸的夫差作任何劝谏。

先秦史籍相较后世不但篇幅少，且有时甚至记述相左，觉得这是麻烦也是有趣之处，脑补空间大啊(踹飞)...看伍子胥的故事从左传到吴越春秋等等的演化(?)轨迹也很萌~...
史载的季札给我的感觉是个八面玲珑(?)却又极有原则的人，而文中他和伍员的对手戏很有张力，两人的心理刻划处理得当，贯穿全文的徐君之剑设置巧妙....见到文激动的胡言乱语了(滚)，总之期待紫苏姊有下作(踹)

支持一下~
如果能描述一下季札与伍子胥对剑的不同认识就更好了。
依作者才力，此文应该还有改进的空间。

忘了说，这篇实际上是把伍子胥比作剑来写的，意象也很明显。
季札重然诺，“始吾心已许之，岂以死倍吾心哉！”并不计较这口剑最终能否送到徐君手上，包括辞国让位也是如此。伍子胥重实用而言功利，然而他最终成了一口“弃剑”。
庄子在《盗跖》篇里说：“世之所谓忠臣者，莫若王子比干、伍子胥。子胥沉江，比干剖心。此二子者，世谓忠臣也，然卒为天下笑。自上观之，至于子胥、比干，皆不足贵也。”
这当然是愤激之语。但也可以看出季子伍子的分野了。

属镂 --百度百科
古代名剑。
《左传．鲁哀公十一年》载有：“吴王夫差赐伍子胥属镂自刎”事。《吴越春秋》作“属卢”；《广雅．释器》作“属鹿”；扬雄《太玄赋》作“属娄”；《荀子．成相》作“独鹿”。
独鹿：古代剑名。《荀子．成相》：“恐为子胥身离凶，进谏不听，刭而独鹿弃之江。”《注》：“独鹿与属镂同”。“属镂”系吴王夫差赐伍子胥剑名。《东周列国志》第八十二回：“夫差乃使人赐（伍）子胥以‘属镂’之剑。”

承上...摘一点杨伯峻左传注XD
【周书.王会】及【汉书.武帝纪】都提及"独鹿"为涿郡山名，故有人认为该地出产的剑通称独鹿。
然后【淮南子.氾论训】:"大夫种伏属镂而死"，因此属镂可能并非一剑专名，不过觉得若是同一把挺也萌的，戏剧性超强啊XD
-------------------------
春秋时人的宗族观念貌似都挺强的XD...觉得伯嚭对於逃奔他国或许有家族传统(?)，先祖原仕於晋遭谗遇害后才至楚，所以伯氏一族或许对政权较无信心(误)

上古十剑
轩辕夏禹剑：圣道之剑
湛泸：仁道之剑
赤霄：王道之剑
泰阿：威道之剑
七星龙渊：诚信高洁之剑
干将：挚情之剑 莫邪：挚情之剑
鱼肠：勇绝之剑
纯均：尊贵无双之剑
承影：优雅之剑
------- 转自网络

读了这篇短文，不知道说什么好。季札和伍子胥的立场问题，我想了好多年，仍然不知应该对它有着怎样的态度。这篇文章，感觉把我心中对立的想法都说出来了；然而，还是没法评个对错，只能说二人只是做了他们认为自己应该做的事情……