我是这几天跟风看的老莫。我想如果他不得诺奖，可能我不会去关注他，但我一眼就喜欢上他的作品，并非是诺奖的缘故。至少对我个人而言，他的作品很有吸引力，他塑造的世界真真幻幻，虚虚实实，像是一场午后的噩梦，但那梦里的泥土和汗水的气味，却又真实地刺进鼻孔。
他笔下主角的所思所想，所言所行，真实得让人想哭，有时候我会觉得，如果那是我，我也会那么想，那么做。当然，中国一流作家的作品我看的不多，不敢说他是最好，但我相信他有获得诺奖的实力，也恭贺他的获奖。
一打开老莫的贴吧，我就有种不祥预感：在诺奖这种“敏感”话题出现的地方，喷子肯定会出现。不出所料，质疑贴不少，谩骂贴也点缀其间。本来，众人意见不一是件好事，没有分歧矛盾就没有真理。但让我哭笑不得的是，那些质疑和反对的理由奇葩得可以，什么面相不善、道德欠佳、惊天阴谋层出不穷，法政经农医无所不包应有尽有，让人不禁击掌大喝一声：谁说我天朝人民欠缺想象力！
这些论调，让我忍不住想说点什么。关于面相、阴谋论之流，我就不评价了，只看他们贻笑大方吧。对于这个观点我却不得不驳：
“老莫写了些什么？他能代表中国文学吗？他的作品既没有为他国家的人民带来任何好处，又没有反应当代中国社会的现实问题。他的作品是象牙塔，假大空，不实际。连中国的脊梁鲁迅都没得奖，他凭什么得？”
这段抨击的类似物，出现在很多反对意见里，成为部分人不认同老莫获奖的主要理由。
对于这种观点，我只能说，持这种观点的人，你们被中国集体主义文化的思维习惯束缚住了。
首先，这种观点认为，获得诺贝尔奖不是个人的事情，而是代表整个国家的事情。而事实上，诺奖的评委并不认为这个奖是授给某个群体的，这就是一个个人奖项，仅仅意味着对某人的作品的普世价值的认同，而不是对此人来自的国家和民族的认同。有些人先入为主一厢情愿地以为老莫代表国家也代表广大人民，而这个代表着国家的人除了写了几本不痛不痒的书，什么事迹也没有，既不是社会的良心，又不是民族的脊梁，被这样的人代表，谁会心服口服呢？可惜，人人都讨厌被代表，但人人又都不自觉地用别人代表自己。这种被代表的错觉会让人的注意力集中在“选出另一个比莫言好的代表”这件事上，而忽视了诺奖文学奖的初衷，造成了老莫得奖不名至实归的伪结论。
其次，这种观点还认为，一个诺贝尔奖的获得者，竟然没有胆量抨击现实，只会写写陈年旧事，这样躲在象牙塔里、缺乏对现实问题的关注的人——换句话说就是没有社会良心——没有资格获得诺奖。
这个观点，其实是被天朝传统的文人价值思想迫害了。因为自古以来，中国的文人都是官员的预备队，所谓学而优则仕，因此中国文化一直强调文人的社会责任，认为一个文人只有成为社会的良心，才是成功的、有价值的文人。但外国评委不这么想，他们评的不是良心不是道德不是社会功用，而是文学作品的人文关怀和普世价值。要知道，老莫得的是文学奖，不是和平奖，他只要在自己的作品中成功地表达自己的思想——他揭露了我们多数人因不敢面对而极力否认的人性中黑暗的一面——就够了，他不是社会的良心，也不必是社会的良心，他只需要是他自己的良心。我想这才是对一个作家最合理的要求。
再进一步讲，老莫也并非完全不提现实问题，他的作品含沙射影，说了不少现实中存在的问题，比如官本位，奴性，盲目从众，多数人对少数人的心理暴力等等。一些人之所以觉得老莫没有关照现实，是因为他们看问题的深度还不够，以为现实问题只有医保、堵车、高考、食品安全这些具体的东西，殊不知这些问题的背后，有着更深层次的问题。
最后说一说有人觉得老莫心理变态、用抹黑丑化中国人形象的手段迎合诺奖评委的观点。
老莫是不是心理变态，这是心理学问题，是他的私事。退一万步说，心理变态并不是不能获得诺奖的理由。小约翰纳什有精分，照样获得了诺贝尔经济学奖。而丑化中国人的观点，完全是没有好好读过老莫作品的人的偏见。老莫写了人性中丑陋的一面，注意，是“人性”，而不是“中国人”。老莫生活在中国，所以写中国人的残忍，如果他生活在美国、英国，熟悉那里的风土人情，照样会把美国人、英国人的残忍写出来。
另外，还有人觉得老莫的故事太过黑暗丑恶，不适合得诺奖。老莫黑暗吗？是的。但正是因为那些黑暗丑恶，让他故事里的光明和美善更加令人珍惜。
匆匆赶写，语无伦次，请见谅。
以上。
他笔下主角的所思所想，所言所行，真实得让人想哭，有时候我会觉得，如果那是我，我也会那么想，那么做。当然，中国一流作家的作品我看的不多，不敢说他是最好，但我相信他有获得诺奖的实力，也恭贺他的获奖。
一打开老莫的贴吧，我就有种不祥预感：在诺奖这种“敏感”话题出现的地方，喷子肯定会出现。不出所料，质疑贴不少，谩骂贴也点缀其间。本来，众人意见不一是件好事，没有分歧矛盾就没有真理。但让我哭笑不得的是，那些质疑和反对的理由奇葩得可以，什么面相不善、道德欠佳、惊天阴谋层出不穷，法政经农医无所不包应有尽有，让人不禁击掌大喝一声：谁说我天朝人民欠缺想象力！
这些论调，让我忍不住想说点什么。关于面相、阴谋论之流，我就不评价了，只看他们贻笑大方吧。对于这个观点我却不得不驳：
“老莫写了些什么？他能代表中国文学吗？他的作品既没有为他国家的人民带来任何好处，又没有反应当代中国社会的现实问题。他的作品是象牙塔，假大空，不实际。连中国的脊梁鲁迅都没得奖，他凭什么得？”
这段抨击的类似物，出现在很多反对意见里，成为部分人不认同老莫获奖的主要理由。
对于这种观点，我只能说，持这种观点的人，你们被中国集体主义文化的思维习惯束缚住了。
首先，这种观点认为，获得诺贝尔奖不是个人的事情，而是代表整个国家的事情。而事实上，诺奖的评委并不认为这个奖是授给某个群体的，这就是一个个人奖项，仅仅意味着对某人的作品的普世价值的认同，而不是对此人来自的国家和民族的认同。有些人先入为主一厢情愿地以为老莫代表国家也代表广大人民，而这个代表着国家的人除了写了几本不痛不痒的书，什么事迹也没有，既不是社会的良心，又不是民族的脊梁，被这样的人代表，谁会心服口服呢？可惜，人人都讨厌被代表，但人人又都不自觉地用别人代表自己。这种被代表的错觉会让人的注意力集中在“选出另一个比莫言好的代表”这件事上，而忽视了诺奖文学奖的初衷，造成了老莫得奖不名至实归的伪结论。
其次，这种观点还认为，一个诺贝尔奖的获得者，竟然没有胆量抨击现实，只会写写陈年旧事，这样躲在象牙塔里、缺乏对现实问题的关注的人——换句话说就是没有社会良心——没有资格获得诺奖。
这个观点，其实是被天朝传统的文人价值思想迫害了。因为自古以来，中国的文人都是官员的预备队，所谓学而优则仕，因此中国文化一直强调文人的社会责任，认为一个文人只有成为社会的良心，才是成功的、有价值的文人。但外国评委不这么想，他们评的不是良心不是道德不是社会功用，而是文学作品的人文关怀和普世价值。要知道，老莫得的是文学奖，不是和平奖，他只要在自己的作品中成功地表达自己的思想——他揭露了我们多数人因不敢面对而极力否认的人性中黑暗的一面——就够了，他不是社会的良心，也不必是社会的良心，他只需要是他自己的良心。我想这才是对一个作家最合理的要求。
再进一步讲，老莫也并非完全不提现实问题，他的作品含沙射影，说了不少现实中存在的问题，比如官本位，奴性，盲目从众，多数人对少数人的心理暴力等等。一些人之所以觉得老莫没有关照现实，是因为他们看问题的深度还不够，以为现实问题只有医保、堵车、高考、食品安全这些具体的东西，殊不知这些问题的背后，有着更深层次的问题。
最后说一说有人觉得老莫心理变态、用抹黑丑化中国人形象的手段迎合诺奖评委的观点。
老莫是不是心理变态，这是心理学问题，是他的私事。退一万步说，心理变态并不是不能获得诺奖的理由。小约翰纳什有精分，照样获得了诺贝尔经济学奖。而丑化中国人的观点，完全是没有好好读过老莫作品的人的偏见。老莫写了人性中丑陋的一面，注意，是“人性”，而不是“中国人”。老莫生活在中国，所以写中国人的残忍，如果他生活在美国、英国，熟悉那里的风土人情，照样会把美国人、英国人的残忍写出来。
另外，还有人觉得老莫的故事太过黑暗丑恶，不适合得诺奖。老莫黑暗吗？是的。但正是因为那些黑暗丑恶，让他故事里的光明和美善更加令人珍惜。
匆匆赶写，语无伦次，请见谅。
以上。
