这个思想实验67年就提出了。我在《上帝迷思》里面看到的时候，这个实验是用来说明伦理是具有脱离后天文化的普世而又的成分的。但是我们当年在读者上看到这个思想实验的时候，大部分停留在五个人还是一个人这点上就停下来不选了。这么一来其实还是蛮有文化差异的嘛。

我其实是没有写完
完整版是这样的，下列情况中那种选择比较道德。
1，火车撞人，Y型轨道，一边5个人一边1个人，你来操作，左或者右，不选的话死一火车人。普遍答案是撞那一个人
2，还是火车撞人，单一轨道，前方有5个人，然后还有一个选择是把边上一个看风景的胖人推下去让火车停下来。普遍答案是撞5个人。
3，上面情景的另外一个版本，有5个人得了不同的病要身亡，路人经过，医生要不要杀人去器官救5个人？普遍答案是不要。
4，火车撞人，主路5个人岔路1个人，不操作撞5个人，操作撞1个人。普遍选择是撞5个人。
5，同上，但是岔路是闭合回路，转圈之后又重新回到主路，两边都需要操作，回路上有一个胖子可以让火车停下来，普遍选择是撞主路上的5个人。
6，同上，回路上有一堆东西可以让火车停下来，但是有一个人在这堆东西前面散步，普遍选择是撞那一个人……
7，火车Y轨道，一边是章鱼中的两只，另外一边是本拉登和路人甲，普遍选择是救章鱼……
顺便一提MRI实时扫描显示这个问题都伴随着强烈的情绪反应，证明伦理是一种进化心理。

后三个变化没有见过。我觉得基本普通人的原则就是：第一：如无必要，不要自己亲手去杀害无辜的人。第二：当面临几批都可能面临生命危险的人的选择时，挑选那个“明显看起来”损失最小的。第三，如果损失实在太大，又有另一种可以掩耳盗铃地推卸责任的方法的时候，可以破坏第一条选择牺牲无辜的人。
那么一条条地分析：（我按照我的逻辑调换了一下顺序）第一，必须三选一，于是选了撞看起来损失最少的那一个人。第四，这次不是二选一，而是要不要主动选择另一个存在的备选，也就是主动杀掉本来不处于危险之中的人。加上五个人与一个人相比，不明显哪边价值更高。那么根据第一条，选择不作为，“反正那五个人本来就处于危险当中。”第二，这一道跟第四道其实本质是一样的。虽然一开始会觉得推下胖子这个行为较之打方向盘似乎更加主动从而更为“恶劣”。但Justice给出了这个问题的一个变形，设置了一个装置，使得推下胖子成为一个类似转动火车方向盘的操作，于是可以看出其实两道题的差别只在形式上。第三，与二四同。第五，这个变形叙述得不太清，似乎是说你可以选择岔路用推下胖子来结束，如果不推胖子的话转到岔路最后还是会回主路，而且是杀掉了岔路上的人。这样的话，这比二四更好决定不作为。第六，这里同上意义没说清。我估计是不作为的话一火车的人都会死。所以用到第三条。第七，两个无辜的人vs一个罪大恶极的人+一个无辜的人，所以选择救章鱼。
最后，关于伦理是进化的结果，因为我不是很明确伦理学的确切含义，所以不想用这么大的词。但是我觉得，价值判断确实是跟文化和社会有关的。

正好昨天复习了TDK，其中就有社会实验的情节：两艘船都安了炸弹然后引爆装置在对方手里，一艘犯人一艘市民，到12点时两艘都在的话joker就两个都引爆，如果之前有一方引爆另一方的话自己就得救。