【求教】有没有理科生出来说一下，剧中的科学经得起推敲吗？

楼主能不能说具体的例子呢

譬如第五季第3集，丘吉尔和Dalek那一集。
1.Dalek把伦敦的灯全点亮了，是怎么做到的？
2.那个Dalek造出来的科学家，他本身是个炸弹。这个虫洞炸弹的技术在逻辑上是否可行？关于他，字幕翻译的“连续记忆体”，我没有搜到这个词，是什么意思？
哦，对了！我最大的疑问，博士的那个声波起子的原理是什么？他一直说对木头无效，为什么？

@guardian947 @312040020419
谢谢！这两个例子确实不太合适，因为正好看到这集，只记得这些。等我找到“地球人”的科学再来问吧。
但是音速起子的原理（剧中设定）很想知道，否则它对我来说就是个什么都能做的东西了。它到底能做什么？

真心不要管里面的科学……没几句不是胡扯……就算以后科学发展了发现事实恰好跟剧里讲的一样的概率也很小……

其实这些科幻剧也是预测未来的一种形式，许多在未来都可能会成真的。。我们应该能看到其中一些，发现外星人哦 哈哈

科幻剧嘛，能自洽就行了，基本设定在荒谬也无所谓

这是软科幻 不能深究 说实话我已经把dw当成奇幻剧来看了

像声波起子这种简单的东西都其实是瞎编的，没啥根据的

像时空旅行因为有个祖母悖论的关系，有些人认为本身是不可能存在的，即使行得通恐怕也不是剧里这样的

像教我同学物理的多项选择题一样
答案是A的有一个说法
答案是B的则有另一个说法....
要胡扯科学并不难
要是所有都依现实来作就没有doctor who
再者如吧友说 其实doctor who是披著科幻片皮的人文剧