在对东莞理工命案凶犯敖翔的一审过程中，敖翔及其律师辩称，敖翔乃心理问题导致性冲动且犯案时并无杀心，杀人系由于被害人的激烈反抗导致的情绪失控。同时敖翔本人以“考虑家中父母”为由请求轻判，敖翔的代理律师认为，此案没有给社会带来恶劣的负面影响，使敖翔在一审宣判时被判处死刑缓期2年执行。
轰动一时的药家鑫案以药家鑫的伏法告慰了受害人张妙，而一个在校园多次作案的惯犯、命案凶犯敖翔却以遭被害人梁荣彩反抗、没有社会负面影响为由免于一死。对此，笔者感到郁闷。
我们不妨把敖翔案和药家鑫案做个简单比较。
首先说，敖翔在梁荣彩受害前已经在校园多次作案，而且在前一天还作案一起，属惯犯；药家鑫在案发前还是一个守法的学生。二者作案后都被认定有自首情节。
从作案动机看，案发时，药家鑫是担心被张妙记住车牌记住自己而杀人，敖翔也是担心梁荣彩认出自己而杀人。两者都带有刀具在身，药家鑫是放在车后备箱为防身，敖翔是将刀具作为作案的辅助工具带在身上。这两者是有区别，一是属临时起意，一是属提前预谋。
从社会危害角度讲，敖翔明显比药家鑫危害性更大。我们可以假想，假如这次梁荣彩没有反抗，被侮辱后选择与前面几个受害者一样保持沉默，那敖翔将一直作案下去，其社会危害可想而知。
从社会负面影响来说，药家鑫首先是以“富二代”身份见诸媒体的，其父母不久就公开身份并向死者家属表示道歉；而敖翔父母直到现在还无人得知具体情况。也就是说，敖翔家庭背景直至今日还是一个谜，据说父为一家公司经理，母为移动通信公司职员。
最后来看看东莞法院对判敖翔死缓的解释：这起案件造成被害人被杀致死的残忍后果，社会影响恶劣，达到了判处死刑的标准。但被告人有投案自首情节，根据刑法第67条，可以从轻或者减轻处罚。考虑到被告人是一名22岁的年轻人，受性冲动影响实施犯罪，考虑到被害人“有激烈反抗行为，才导致被告杀人”。
通过对两个案件的比较，笔者发现，敖翔的凶残程度和社会危害程度绝不亚药家鑫，甚至远大于药家鑫！但是，二者死与不死的主要区别在于：张妙没有反抗药家鑫，而梁荣彩则强烈地反抗了敖翔，进一步说，那就是杀人者杀死不反抗的人就该偿命，而杀死反抗的人就可以免于一死。