关于分家的范围和原则：
析分的家产范围包括：其一，家产。范围涵盖动产和不动产，动产包括牲畜、林木、家什用具等，不动产包括田宅、茅厕、灶台等。范围包括祖产和后置的财产。其二、债务。此处债务是指家庭在外所欠债款，可以在分摊时不遵循诸子均分的原则。其三，父母的赡养和丧葬费用。绝大部分的家庭财产和债务都是参与到分割范围中的，但是存在一些限制。分家析产对家庭财产分割遵循诸子均分的原则，所谓“夫业子分，兄弟均分”。女儿是不参与到娘家的分家析产过程中的。
关于分家析产的主导权和程序。
主导权上，为了维护宗法制下的家长权，分家析产必须要得到家庭尊长的同意，并由其掌握主导权，决定分家析产的时间、内容，组织分家活动的进行。程序上，首先是需要中人的参与。其次，“品搭”家产。“品搭”家产是将财产在诸子中进行均分。均分并不是绝对的平均分配，而是要求诸子所分得的财产在整体数额上的平衡。再次，制单拈阉。家产“品搭”完成后，向诸子和参与人公示并且获得同意后，便根据子数制作阉单，制阉完毕，即由兄弟拈阉。拈得的某个阉号代表分得的财产，并不得反悔，作为其享有财产所有权的来源。最后，订立分书。拈阉完毕，分家析产即告完毕，诸子即可按阉“管业”。
俞佳讲解：
关于分家契约文书名称。
分书、分单清白分单、议墨合同、分关约书（领取，纳入）、关分合同阄书（拈阄）、连环阄书、摽书等多种名称。
关于清代分家的契约程式。
序言部分，往往首先追述父家长创立家业的历史。其次，陈述为什么做不到“张公艺九世同居，历世旌表”“田真兄弟合灶，感荆复荣”。再者，说明分家的理由和分家的原因。然后，说明分家的方法。最终，结束语。内容部分，总结归纳大概有下面多种表述方式。一则土名前坦屋基，存众；一则土名前坦牛栏基，存众；一则土名前山脚灰仓，存众；一则土名前山柴山，存众，善荣；一则土名水碓后地一业，存众善荣；一则土名汪村前地一业；一则土名村中屋内楼下房一步；一则土名下屋内楼上房一步；一则土名管子坦田一业；一则土名竹坞地一业；一则土名拜竹园柴山一业。落款部分，有“主盟”“主议”（主持分家的父母或祖父母），参与分家的诸子诸房，“凭”“凭中”“中见”（见证人），代书人等部分。
关于后世分家在立法和司法判例中的表现。
清末修律时期，“继承以所继人之死亡时为始……”——《大清民律草案》 继承编（草案1460条）。“有母在者，若各继承人欲分财产，须经母之允许。但若别有遗嘱者，从其遗嘱。”——《大清民律草案》 继承编（草案1463条）。民国大理院时期，《现行律民事有效部分》（大清现行刑律）（大清律例）。第1条，嫡庶子平分家产；奸生子只能分得嫡庶子的一半份额；第2条，无子时立嗣，嗣子承受全部家产或与奸生子平分；第3条，立嗣后生子的，嗣子与亲生子平分家产；第4条，重分家产的限制；第5条，无子家贫，可出卖家产；7、8、9、10条规定为亲女、养子、女婿可作为家产酌分人。民国民法典时期，则确立了法定继承原则，男女平等原则，死后继承原则，遗嘱自由原则。
讨论阶段
方潇老师：非常感谢两位同学的精彩演讲，非常的清晰、流利，可以看出两位同学对于内容也非常的熟练，花了不少的功夫。主讲阶段虽然已经谈了很多的问题，但是分家问题是非常复杂的，在历史长河中的变迁是否是由于外力，是否有内在的原因，等等，现在我们把时间留给同学们，来阐发自己的见解和疑惑。希望大家踊跃发言、提出问题，在不断的讨论和辨析中解决问题。
陶佳：我想问一个问题，就是中国古代的分家和继承是一种怎么样的关系，是不是相同的一种意思？
李娜：分家主要来说是一种财产上进行分割家财的行为，而继承更多是体现在身份上的。李德嘉：我认为继承是一种现代意义，而对于中国古代进行描述，更应该用分家这个词语，这也是很多教科书上面没有说明清楚的。


方潇老师：我认为这个是两个层次的问题，生前是析产，死后是继承。生前说继承总是给人一种怪怪的感觉，可能这样的区分可以更好一些。袁君毅：继、承应该分开，更代表的是一种身份宗祧的继承。另外我还向问问两位主讲人，为何清朝前期仰尚九世同堂，为何到了后期就较为冷淡的多了？
李德嘉：我认为这个问题应该多多的研究清朝的具体文书，来进行文本分析，统计前期和后期文书中崇尚九世同堂的比例，要全面的分析，而不能只是通过一两个个例来以点盖面。
方潇老师：我来补充一句。我国古代的初期均分规制较为松动，唐宋开始要求平均，明清则强化均分。为何这种平均的趋势得到了强化，这是非常值得思考的问题。
李德嘉：从我之前看到过的资料中发现，析产其实并非是一种特例，现象大量存在，民间有着大量的违法的现象，这究竟是一种控制不住或者是古代官方对于民间生活态度的体现，这是值得细究的。
俞佳：其实就是到了今天，社会上面的家族产业方面的违法现象也很严重，比如就是农村地区的女儿的继承问题。
姜鹏：我认为应该从统治者希望达到的统治效果来看。统治者希望社会可以和谐，不激化矛盾，所以要求均分，但是如果不均分同样可以达到很和谐的节诶过，那么官方也就不加以规制。符娟：别籍、异财其实是分开的，唐朝的时候别籍异财是可以的，但是户口不能分。
俞佳：的确是这样的，别籍异财是分开的，正所谓的“虽分尤合”，以一个户来分摊赋税，这也是有史料可以证明的。
袁君毅：我想共同分担赋税的问题是十分严重的，如果有的话，文书中必然还要写明这一个方面的义务分担的问题。
本科同学：我想问问奸生子的财产份额的问题，是如何从半分到均分再进行变迁的？
张少坤：我认为当前的继承为继承个人财产制，而古代个人的财产为家产的一个部分。所以我认为教科书的用词是不准确的。
李德嘉：析分家产有不少的限制，比如包括未出嫁女儿的嫁妆。
张少坤：我认为的古代分家应该是，父母还健在的时候，先分家，然后父母去世，其后再为继承。
张经纬：我有一个疑问，就是中国古代分家可否不均分？比如今天就有继承财产不均分的情况，中国古代是否有这样的情况？
俞佳：就从当前看到的资料来看，大儿子出逃，老父亲受苦，儿媳不孝，但是到了分家的时候，该给的财产仍然是给予的。都是严格按照法律规定来进行操作的。
方潇老师：我有几个想法提出来和大家交流。首先，是为何从唐宋开始均分财产不断能强化，而到了明清时候，父母仍然健在，分家析产的情况却越来越多？
唐宋别籍异财是不孝重罪，为何到了后期有所松动？我想这很大程度上是伦理的大厦受到了经济因素的侵蚀。中国古代孝道以汉朝为最盛，后期则不断的弱化。理学在宋代产生，其目的是化解儒家危机，用天理来论证孝道。宋朝时期经济因素对于市民生活的影响不断加强，而理学出现，可以说正如我们普通养生治病的一个说法就是“缺什么补什么”。对于伦理的主观强调其实从反面反映了伦理因素的客观弱化，中国古人从一个伦理人渐渐向经济人发展。均分的强化是体现了每一个人的欲望，统治者是面对这种现实而作出了如此的制度安排，其有着其深刻的社会原因。黄宗智和费孝通其实都谈到了经济因素对于中国古代社会的影响，而到了近代，西方的思想则更加加重了国人心中的经济因素的分量。其次，就是中国古代家庭中父母子女关系的处理问题。中国古代子女没有自身的所有权，所以父母应当有权对于子女的财产有控制力。但是目前发现有些财产的处分还是受到了限制，不是父母可以为所欲为的。这就涉及到了家财的属性问题。家财是属于“家”，还是属于“家族”，还是属于“家长”？我认为是应该属于“家”的，为了一个家的传承，这与祭祀有着密切的关系。所以我们可以看出，财产继承上儿子可以均分，但是女儿却根本没有财产或者极少，或者说即使得到的财产也并不是属于继承的性质。这从血食的角度来看，女儿更多的是一种承受，而不是继承，正如民间所说“女儿就是泼出去的水”。第三，随着社会发展，我认为子女越来越脱离父母，并非父母的附属品，也和经济因素有着关联。胡适就认为父母不经过儿女的同意就把儿女生了下来，是侵犯了儿女的权利，所以父母应当对于儿女负责，而不是反过来。他这么说固然有着西方的观念的影响，但也不是没有一点道理。所以我认为很大程度上来说是应了马克思的经济决定论的说法，经济因素起着极大的影响作用，而看不见的伦理则未必完全靠得住。为了更好的趋利避害，所以才产生了表现上的仁义道德。


点评阶段
高积顺老师：讲的差不多了，我来先来来说说今天的沙龙。两位同学所讲解的内容板块清楚，引用的文书也重要有趣。其实相比于国家法，民间的乡规民约其实也更加丰富有趣。史料的准备是属于法律史学研究的必要的基本功，必须要做到有一份史料说一份话。当然，我认为今天的讲解其实还有上升的空间。方老师的评论很有大历史的角度。那个陆贾，“贾”应该读gu，第三声，而不是读jia。大家刚才都提到了“家”的问题，其实这个问题极为复杂。关系越密越复杂，越微观的学问就越难做。另外，今天的题目也可以进一步的推敲，不要用“博弈”，比如用“情与利的关系范畴”之类，提炼出来主题非常重要。大家这方面可以好好学习方老师对论文题目推敲的学问。第三个问题就是，我认为，关于诸子均分，是否可以单独写一个问题出来进行探讨。看看是不是在中国古代里面，对于这一点在实际生活中有变通，还是确实严格遵照法律条文来进行完全的均分。对于“均”这个字怎么理解？是不是就是4除以2等于2这么简单？还是代表一种均衡？或是均平？比如说，大儿子干了几十年的活，二儿子好吃懒做什么都没有做，对于家庭毫无付出，在这种情况下中国古人是如何处理的？难道就真的是完全的依照条文的诸子均分吗？这样的话对得起我们尊敬的古人的最起码的智商吗？完全的平均只有是**激进时期的一种主张而已。在这一点上，我认为需要有大量的具体特例来进行分析。中国古代的“家”是有着特指的，指的是卿大夫的“家”。我以为的均分或许是应该让最弱小的继承人也可以生存下去。还是那句话，这还是需要大量的阅读。第四个问题就是，分家析产和别籍异财到底是一种怎么样的关系，别籍是违法的，但是析产是合法的，这里面肯定有着很多的问题值得探究。第五个问题就是，我认为，用今天的语言来诠释古人未必就是恰当的。虽然说古代没有继承一说，但是古人不用这种词语不代表他没有遇到这种问题。今天所谓的“继承”一说更多是罗马法上面的舶来品，而我认为中国古代的继承更代表着一种担当，一种责任，子承父业。正所谓“父死，三年不改其志”。古人的语境下的涵义或许要比我们今天要丰富的多。苏州有一位状元就有一句话，“与其给儿子良田百亩，不如给儿子一柜好书”。我们的古人是有远见的，不像今天那么多的裸官。继承不光是谈财产还有其他方面的涵义，还有着传香火、生命延续的意味。古为今用，古代到底有哪些重要的价值和理想值得我们去学习和传承，这是很重要的问题。
今天的这种学术活动，对于同学们的学习非常重要，对于一、二年纪则尤其重要。大家都要有主体意识，要积极的参与到我们的沙龙当中，而不是作为一个旁观者。试一试，有一个机会，要多多经历大场面，要历练，这对于我们以后的面试，还有很多其他类似的场合有非常好的帮助。武汉大学就有一位校长，很有一些新的思路，在学校里多多创建学术沙龙，人家组成了三百多个讨论组，想一想，这是多么厉害的一件事情啊。
方潇老师：高老师的点评非常的精到，对于我们老师和同学们都是非常有益的一种启发。我们不仅要在本专业之中好好的交流，还要走出去，和外专业的同学们进行思想的碰撞，这样，我们东吴法学的学术精深和理念才可以发扬光大和继续的传承下去。好，今天就到这里吧，谢谢点评的高老师老师，也谢谢在座的各位同学。 （2011级硕士研究生孙斌供稿）