三国演义究竟讲的是什么？一般人会回答——东汉末年，三国时期的历史。这看上去是，但实质上，没有那么简单。
      小时候，只听说三国演义是讲的是忠君，应该被否定，并非认可曹魏篡汉是历史的进步。现在看来，不是。大家知道，三国演义并非完全真实的历史，可是罗贯中为什么要改历史？仅仅是他对历史的无知吗？显然不全是，而且这也不能全赖罗贯中。
      尊刘贬曹，如果作为历史，那么，这是不客观，不公正。但是它作为小说，那就意味着什么了。中国的文学作品，就常有指桑骂槐，借古讽今的内容。他讲的，未必就是三国历史。
      要了解三国，这个，要看整个华夏的历史，才能找出真正地“槐”是谁。
      其实，尊刘贬曹，早在东晋就出现了，这当然不是罗贯中的过错，并且未必算得上过错。罗贯中的三国演义来自民间的对三国时期故事的积淀，而这世间没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，要美化诸葛亮，刘备等人，必然是心中有所寄托。
       先说，为什么会有尊刘贬曹。当陈寿写《三国志》的时候，他不敢不以曹魏为正统，如果因为曹魏篡汉而否认曹魏正统，无异于否认当时西晋的正统性。
       貌似强大的晋朝，不久，就内讧了，内讧之后，又是丢了半壁江山。三国时期，曾经有不少蜀汉的支持者，想恢复汉朝，但随着晋朝的统一，这一思想暂时低迷。
       东晋末年，南朝宋时期人裴松之，他是给《三国志》写注解的，当他写注解的时候，时局变了，虽然晋朝是篡夺前朝的，但是看到异族占据中原，大家都忘记了晋朝篡魏，只是觉得东晋的形势很像当年的蜀汉，而残暴的匈奴，羯人很像当年的曹魏。中原百姓也忘记了晋惠帝时期的糟糕的政治，他们只知道，晋军要是收复中原，就不用再遭受匈奴和羯人的欺凌了。一个单纯的政权矛盾——上升到了民族矛盾。
       最终，鲜卑选择汉化，杨隋改了北周的江山，华夏一统。尊刘贬曹事业，告一段落。唐太宗和宋真宗都对曹操表示赞许。
       情况又有变，靖康二年，金人南下，宋朝重蹈晋朝的覆辙。
       尊刘贬曹，继续上演，有诗人说，“即使有酒，也不祭曹操。”显然，就像700年前一样，人们有把异族比作曹魏，把南宋比作蜀汉。
       “出师一表真名世，千载谁堪伯仲间？”陆游希望王师可以收复中原。也希望南宋有一个像诸葛亮一样的人才。也就是在这样的期望中，诸葛亮逐渐被神化。
        又过了几十年，南宋最终不能抵挡蒙古人的铁蹄，我们的先人们，做了亡国奴，较之辽金的汉化，蒙古的统治更为残暴。在蒙元治下，百姓更深刻地感受到了亡国奴的滋味。罗贯中所处的年代正值蒙元衰亡，他是可以体验到这种痛苦的。
        罗贯中的三国演义相对三国志评话要客观得多，他承认曹操的优点，承认东吴的人才，不像三国志评话那样极端。当然，三国演义中的曹操，那是半真实的曹操，有他的残忍的一面，但是有所夸大，原因何在——这里的曹操，是匈奴，羯人，金人，蒙古的代名词。三国演义写的不是三国，而是华夏的血泪史。
        而蜀汉方面，可类比为东晋，南宋对异族的抵抗。诸葛亮一生致力于为蜀汉收复中原，而晋之桓温，宋之岳飞等可以类比为诸葛亮。都是耗尽一生，却事与愿违。
        关羽，赵云，诸葛亮，马超等，他们的信念是——汉贼不两立，王业不偏安。其实这也是广大百姓心中所想，华夏与异族不两立。汉贼不两立，王业不偏安，又何尝不是华夏抵抗异族的决心的象征呢？
        明末清初，我们的民族英雄李定国将军，在他年少之时，也正是从三国演义中学到了战术，学到了精神，学到了抵抗满清的决心。
        三国演义讲的不是三国，讲的是抗击异族的历史。